"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderleri nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; kamu zararının rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/151 ESAS 2019/813 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf Zararının Sorumlulardan Rücuen Tazmini İstemli KARAR : Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca 353/1.a maddesi kapsamında bir usule aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 667 sayılı KHK ile kapatılan Adıyaman Kültür ve Eğitim Vakfı'nın yöneticisi olduğunu, adı geçen vakfın kapatılması sonrasında taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile hak ve alacaklarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, polis memuru olan davalının sürücüsü olduğu davacıya ait araçta trafik kazası sonucu zarara sebebiyet vermesi nedeniyle davacı zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, polis memuru olan davalının sürücüsü olduğu davacıya ait araçta trafik kazası sonucu zarara sebebiyte vermesi nedeniyle davacı zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla yönetim kurulu üyeleri, ödedikleri kamu alacağının tamamını öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler. Bu aşamada kanuni temsilcilerin ödedikleri kamu alacağını, asıl mükellef olan temsil edilenden değil de diğer sorumlulardan talep etmelerinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise rücu oranının ne olacağı konusu incelenmelidir. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davacı, ödediği vergi borcu tutarının davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir. Ancak söz konusu alacağın davalıdan önce asıl mükellef olan şirketten talep edildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, şirketin ödeme gücü de araştırılmamıştır....
in açtığı tazminat davasında davacı ile yapılan anlaşma neticesinde ödeme yapıldığı ve davadan feragat edildiği, müvekkili aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiği, iflas eden ZMSS sigortacısı yerine geçen Güvence Hesabının tazminat davasında hükmedilen bedeli hak sahiplerine ödediği, sonrasında ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için takip başlatıldığını, takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, trafik kazası nedeniyle....... tarafından hak sahipleri için yapılan tedavi giderlerinin 1479 s.Kanunun 63.maddesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre dava 1479 s.Kanunun 63. maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya ....Hukuk Dairesi tarafından verilen gönderme kararı ile daireye geldiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... ......... GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi (tam teselsül) yada birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi (eksik teselsül) uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. 6098 sayılı ......
