"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 102. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, vakıf resmi senetle kurulacağı cihetle vakıf senedinde yapılması istenilen değişikliğin de resmi senetle, diğer bir deyimle noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir....

Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar alınması, bu bağlamda İlçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği göz ardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması, 2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki İdare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, ... Bakanlığının İlçe Üst Görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 102.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, vakıf resmi senetle kurulacağından vakıf senedinde yapılması istenilen değişikliğin de resmi senetle, diğer bir deyimle noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vakıf yöneticilerinin azilleri istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vakıf yöneticilerinin azli istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vakıf yöneticilerinin azli istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın kapatılması ve yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verilidi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki vakfın dağılması ve yöneticilerinin görevden alınmaları davasına dair Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 günlü ve 2009/59-2010/158 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11876-2011/234 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Müd. ile davalı ... vd. aralarındaki vakfın dağıldığının tespiti ve yöneticilerinin görevden alınmaları davasına dair İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2005 günlü ve 2002/667-2005/71 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23.01.2006 günlü ve 2005/10597-2006/97 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tanık Mahir Babaoğlu ifadesinde açıkça belirttiği üzere, sözkonusu toplantıya, davacı izinde olduğu halde rakip sendika olan Genel-İş Sendikası yöneticilerinin istemesi üzerine gelmiştir. Görüldüğü üzere, davacı taraf, temsilcisi olduğu ve müvekkil Belediye-İş Sendikası yöneticilerinin hiçbir dediğini yapmamakta, talimatlara uymamakta, ancak izinde olduğu halde rakip Sendika'nın yöneticilerinin istemi üzerine derhal işyerine toplantıya gelmektedir. Bu durumda, aleyhine çalışan bir işyeri sendika baştemsilcisini derhal görevden almak icap etmiştir. Eğer görevden alınmamış olsa idi, müvekkil Belediye-İş Sendikası basiretli bir kurum gibi davranmamış olurdu ve davacının kendi aleyhine yapmış olduğu faaliyetlere seyirci kalmış olurdu. Bu durumun kabul edilmesi mümkün değildir ve bu hususun takdirini Yüce Heyetinize bırakmaktayız....