"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Dava, vakıf sicilinden silinme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda; vakıf tarafından yapılan bağışın kanuni dayanağı ve vakıf senedinde düzenlenmesi gerekip gerekmediği hususlarında tespitler yapıldığı ancak vakıf senedindeki düzenlemelere aykırı olup olmadığı hususunda tespit yapılmadığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan vakıf senedi üzerinde yapılan incelemede; vakıf gelirlerinin nasıl sarfedileceği 7. maddede düzenlenmiş olup buna göre "Vakıf yönetiminde yıl içinde elde edilen brüt gelirlerin %20'si idame masrafları ile ihtiyatlara ve vakıf malvarlığını artıracak yatırımlara, %80'ni ise eğitim sağlık yatırım ve hizmet niteliğindeki vakıf amaçlarına ayrılır ve harcanır" biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Ancak ilk derece mahkemesinin dayanak olarak aldığı bilirkişi raporunda bu husus hiç değerlendirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın bir kısım davacılar vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/1332 Esas, 2015/9843 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan mülhak Vakıf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde, davacıların ...'da kurulu Mülhak ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece, davacıların dayandığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/779 Esas ve 1968/1213 Karar sayılı ilamın, yargılamanın yenilenmesi sonucu ... 1....
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir. Ancak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekir. Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar, şahsa bağlı davalardan olup, davanın bu niteliği gereği dava konusu talebin mirasçılara intikal etmeyeceğinden, mirasçıların vakfın galle fazlasından yararlanmaya yönelik bir talepleri var ise kendi adlarına galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemli dava açmaları gerekir. Somut olayda, davacı ...'...
Yönetmeliğinin 53.maddesi gereği mazbut ......da galle fazlası alacağı için vakıf evlatları veya ilgilileri dilekçe ile vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla başvuru yapılması halinde ödeme yapılacağı yani galleye hak kazandığını mahkeme ilamıyla ispatlayan vakıf evladına galle fazlası ödeneceğinden, ilk önce galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair mahkemeden karar almak gerekmektedir. Yönetmeliğin 55.maddesi gereğince ise vakıf evladı veya ilgililerinin galle fazlasını almaya hak kazandıkları tarihin ilk derece mahkemesi karar tarihi olduğu belirtilmiş olup, somut olayda vakfın yarı payı yönünden daha önce asıl dosya davacılarının ... 3....
Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf; Davacı vakıf yöneticisinin Vakıfa verilen cezadan sorumlu olduğunu, Vakıfa verilen cezanın vakıfa ait taşınmazda bulunan yapının üst katına ruhsata aykırı şekilde 546 m2 ebatında ilave imalat yapılması nedeni ile kesildiğini, yapılan yapının gözden kaçırılabilecek veya vakıf yöneticilerinin haberi olmadan yapılabilecek nitelikte bir yapı olmayıp bu yapının Vakıf yöneticilerinin izni veyahut göz yummaları sureti ile yapıldığının aşikar olduğunu, vakıf yöneticileri tarafından mevzuata aykırı yapı yapılmasına izin verilmesi veya göz yumulmasında vakıf yöneticilerinin kusuru bulunduğunun tartışılmaz olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 10 maddesi uyarınca “Vakıf yönetiminde yer alan kişiler ile vakıf çalışanları kusurlu fiilleri nedeniyle vakfa verdikleri zararlardan sorumludurlar.” denilmektedir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf; Davacı vakıf yöneticisinin Vakıfa verilen cezadan sorumlu olduğunu, Vakıfa verilen cezanın vakıfa ait taşınmazda bulunan yapının üst katına ruhsata aykırı şekilde 546 m2 ebatında ilave imalat yapılması nedeni ile kesildiğini, yapılan yapının gözden kaçırılabilecek veya vakıf yöneticilerinin haberi olmadan yapılabilecek nitelikte bir yapı olmayıp bu yapının Vakıf yöneticilerinin izni veyahut göz yummaları sureti ile yapıldığının aşikar olduğunu, vakıf yöneticileri tarafından mevzuata aykırı yapı yapılmasına izin verilmesi veya göz yumulmasında vakıf yöneticilerinin kusuru bulunduğunun tartışılmaz olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 10 maddesi uyarınca “Vakıf yönetiminde yer alan kişiler ile vakıf çalışanları kusurlu fiilleri nedeniyle vakfa verdikleri zararlardan sorumludurlar.” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vakıf hukukundan kaynaklanan "Vakıf Hakkı" bedelinin tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nın 102. madde hükmü “...vakıf, yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır”, 104. madde hükmü “Tesciline karar verilen vakıf, vakfın yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil edilir...” şeklindedir. 13586 sayılı, 21/08/1970 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Türk Medenî Kanununa göre Kurulan Vakıflar Hakkındaki Tüzüğün 5. maddesinde ise “Vakfın tescili hususundaki başvurma vakfedenin ikametgahı asliye hukuk mahkemesine yapılır.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca, adı geçen tüzüğün 7, 17, 21, 23, 25, 26, 27 ve 31. maddelerinde vakıflarla ilgili işlemlerde asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği açıkça anlaşılmaktadır. Vakıf hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların niteliği ve mevzuat gereği çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan söz edilemeyecektir. Buna göre, vakıf mal varlığı ilgili tesbit istemine ilişkin davanın İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir....
