Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2020 tarih ve 2018/312 Esas - 2020/289 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; İstanbul ili, Silivri ilçesi, Fenerköy Mah. 897 parsel sayılı taşınmazın davalı TEİAŞ'ın kamulaştırmasız el atması nedeni ile 16/09/2020 havale tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen kamulaştırmaya ilişkin 325.00 m² için hesaplanan tazminat bedelinin davacılardan T1 için 7.914,56- TL ve davacılardan T2 için 23.743,69- TL olarak TESPİTİ ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine, Sunulan 16/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) olarak gösterilen 325.00m²'lik kısmın davacılar adına kayıtlı TAPU KAYDININ İPTALİ ile pilon yeri olarak mülkiyetinin davalı idare lehine KAYIT VE TESCİLİNE; 2- Davacıların ecrimisil talebinin KABULÜ ile davacı T1 için 1.168,97- TL ve davacı T2 için 3.506,93...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından açılan hukuki el atma nedeni ile tazminat talebinin idari yargı yolunda açılması gerektiğinden yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile HMK nın 114/1- b bendi ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanununun 9/1 maddesi gereğince kararımızın kesinleşmesini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde görevli idari mahkemesinde davacının dava açabileceğine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesince hukuki el atma nedeniyle tazminat talebimizin idare yargı yolunda açılması gerektiğinden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Kamulaştırmasız el atma davalarında, dava konusu arazi üzerine dikilen elektrik direklerinin mülkiyetinin TEDAŞ' a ait olması ve kullanım hakkının ise Aras Edaş A.Ş'ye ait olması nedeniyle açmış oldukları kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle tazminat davalarına TEDAŞ'ın dahili davalı olarak dahil edilmesini ve gerekli tebligatların kendisine yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan TEDAŞ ARAS Bölge Müdürlüğü vekili Av. Dilan Arslan Eşki Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla göndermiş olduğu ihbara cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul yönünden haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddini gerektiğini. Dava dilekçesinde bir kısım noksanlıkların bulunduğunu. Davacı vekilinin, müvekkiline ait taşınmaz üzerine Aras Elektrik Dağıtım AŞ tarafından 2017 yılı yatırım projeleri kapsamında enerji nakil hattı oluşturulması amacıyla 2017 yılında elektrik direği diktiğinden bahisle toplam 200,00 TL talep ettiğini....
İş dosyası ile acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Karanfil mahallesi, 157 ada, 13 parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 69.841,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden Nizip 2....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Kovalı Köyü Benlice mevkiinde kain 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait DSİ Samsun 7....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Adatepe Köyü 127 ada 341 parsel Samsun ili Vezirköprü ilçesi Avdan köyü 750- 754- 756 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait DSİ Samsun 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3525 KARAR NO : 2023/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/78 E 2022/774 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Çatak mahallesi 223 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedele el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
