Vakfına ait hicri 977 tarihli vakfiyede, vâkıfın vefatından sonra galle fazlasından günlük 30 dirhemin oğlu ....’ye kadılık mensubundan açıkta bulunduğu müddetçe ödenmesini, bu oğlunun vefatından sonra tahsis edilen galle fazlasının ....’nin oğullarının oğullarına batın şartı ile verilmesinin öngörüldüğü, şimdiye kadar vakıf evladının vakıftan galle talep etmemesinin davanın reddine bir gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, mahkemece davacının vakfiyede öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı (batın şartı ve erkek evlat gibi) araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekili dilekçesinde, müvekillerinin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ...’ün vakfın erkek evladından oldukları ancak vakfiyede vakıf evladının galle fazlasından yararlanacaklarına dair şart bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmiştir. Oysa; Davaya konu ......
Davalı T47 vekili cevap dilekçesinde özetle; vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonrasında da vakfiyedeki şartların gerkçekleşmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vakıf mütevellisi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı T47 vekilince; yargılama aşamasında ileri sürdüğü nedenlerle ve vakfiyede batın şartı bulunmasa dahi baba, evlat ve torunun aynı anda galleden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355....
gözetilmeden ve batın şartı olmadan evlatların ve evlatların evlatlarının gelir fazlasından hak sahibi olduklarını, davacıların iddialarını ispat etmek zorunda olduklarını, belirtilen nedenlerle acılan davanın reddini talep arz ve talep etmiştir....
Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davacının vakıf evladı olduğuna dair dosyada yeterli delil olmadığı, davacının vakfın soyundan geldiğini ispat edemediği, bilirkişi raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olunduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davacıların adı geçen vakfın tevliyete müstehak ve galleye müstehak evlat olduklarının ve gelir fazlasından faydalanması gerektiklerinin tespitine ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir....
Vakıflar Yönetmeliğinin 56. maddesinin ilk fıkrasında, “Galle fazlasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının ilgili bölge müdürlüğüne ya da mülhak vakıf yöneticiliğine tebliğ edilmesi halinde, galle fazlası karar tarihinden itibaren ilgililerine ödeninceye kadar emanet hesaplarda izlenir.”, Yönetmeliğin 57. maddesinde ise, “Emanet hesabına alınan galle fazlaları, alacağın doğduğu tarihten itibaren beş yıl içerisinde talep edilmemesi hâlinde vakfının hesabına gelir kaydedilir” düzenlemelerine yer verilmiştir. 30. Vakıflar Kanunu’nun 7. maddesine göre, mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren beş yıllık süre içinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne ya da ilgili mülhak vakıf yönetimine başvuru yapılmamış ise, galle üzerindeki hak sahipliği hakkı düşer. Bununla birlikte mahkeme kararı ile birlikte beş yıllık süre içinde başvuru yapılmış, ancak emanet hesapta izlenen galle alacağı beş yıl içinde talep edilmemişse, beş yıllık alacak vakfın hesabına gelir kaydedilecektir....
Kuşak galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasıdır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda taraf delilleri toplanmış bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi T8 hukuk müşaviri İsmail Gökmen dosyaya sunduğu 07/03/2017 tarihli raporu ile davacıların anılan vakfın 7. Kuşaktan galleye müstahak vakıf evladı olduklarına dair tespit taleplerinin vakfiye şartlarına uygun bulunmadığını ve vakfiyede batın tertibine göre galle fazlasından yararlanmanın söz konusu olduğunu, davacılardan önceki kuşakların sağ olduğunu, belirttiği görülmüştür. Davanın kısmen kabulü ile davacıların anılan Vakfın vakıf evladı olduklarının tespitine ancak davacıların anılan vakfın 7. Kuşak galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitinin reddine şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, galle fazlası alınabilmesi için üstsoydaki anne ve babanın sağ olmaması gerektiğini, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir. Galle fazlası evlada şart kılınan vakıflarda, galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede, Davaya konu............... Vakfında galle batın tertibi ile (ön batında evlat varken sonrak batındaki evlatların galle fazlasından yararlanamayacağı) vakıf evladı olan mütevelliye bırakılmıştır. Dosyada bulunan nüfus kayıtları ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre, davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğuna karar verilen......... Özakın'ın evladı olduğu, şu anda vakfın mütevellisi olan .........
