- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı birliğin üyesi iken, 2009 yılı genel kurulunda aldığı ayrılma kararını davalıya bildirdiğini, davalının 13.05.2011 tarihli cevabi yazısı ile kooperatif anasözleşmesinin 23/6 ve Birlik anasözleşmesinin 8. maddelerine göre 2011 yılında olağanüstü genel kurul yaparak ayrılma kararı alınması gerektiğini belirterek, yönetim kurulunun 11.05.2011 tarihli kararı ile ayrılma talebini reddettiği, buna rağmen 31.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca yönetim kurulunun ayrılma taleplerini gerekçe gösterek müvekkilinin üyeliğine son verildiğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı üst birliğinin 31.03.2012 tarihli genel kurulunda alınan ve davalı birliğin 10.04.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile işleme konulan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Md. gereğince ortaklığın sona ermesi ile oluşan ayrılma payı alacağının talep edilebilmesi için öncelikle ortaklığın sona erdiğinin kanıtlanmasının gerektiği, ortaklığın sona erdiği kanıtlanmadığı için gelinen aşamada ayrılma payı talep edilemeyeceği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayrılma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığının mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğunu, doğrudan kooperatife yapılan aidat ödemesi dışında, kooperatifin borcu nedeniyle icra dairesine ve kullanılan kredi nedeniyle bankaya ödemeler yaptığını ileri sürerek, yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, olmadığı takdirde alacağın 11.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalı kooperatif üyeliğinden 01.02.2011 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin aidatların ödenmesi için defalarca kooperatife başvurmasına rağmen ... yıldan fazla süredir ödeme yapılmadığını, kooperatifin ....02.2014 tarihinde müvekkilinin hesabına ....612,43 TL yatırdığını, yatırılan miktarın alınması gereken miktardan çok az olması nedeniyle kooperatif başkanı ile görüşüldüğünde başka bir alacağının kalmadığının söylendiğini, müvekkilinin alacağı için yasal faiz uygulanmadığı gibi genel gider kesintisinin de aleyhine fazla yapıldığını belirterek müvekkilinin dava tarihi itibariyle kooperatiften alacağının tespit edilerek 500 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile dava değerini ....527,... TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vakıf üyeliğinden çıkarma kararının iptali ve vakıf üyeliğinin devakm ettiğinin tespiti davasına dair İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/03/2007 günlü ve 2006/503-2007/80 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09/07/2007 günlü ve 2007/6196-6576 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Vakıf üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vakıf Senedinin 3. maddesinde "Çalışan Üye" deyiminin, Banka, Vakıf, Sandık ve İştiraklerinde ana sözleşme, Yönetmelik ve Hizmet Akdi ile çalışanları ifade ettiği, 5/a maddesinde banka, Vakıf ve Sandığa sürekli hizmet akti ile alınan tüm personelin işe başlarken vakfa üye oldukları, bunların vakfın "Çalışan Üyeleri" olduğu, Vakıf senedinin 41/2.maddesi uyarınca Vakıf üye veya yararlananı sıfatını kaybedenler ile vakıf senedindeki sosyal yardımlara hak kazanmadan ölenlerin yasal mirasçılarına o tarihe kadar kendilerinden veya murislerinden alınan aidat ve prim tutarı TTK.nin 468. maddesi gereğince geri verileceği şeklinde düzenlenmiştir....

Davalı tarafından eski hale getirme talep edilmiş olup dosya incelendiğinde eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesinden sonra yapılması nedeni ile istemin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI Dava dilekçesinin, yargılama sırasındaki işlemlerin ve kararın davalının işe giriş bildirgesi ve işten ayrılma bildirgesinde bildirilen unvan ve adresine göre ikamet adresine yapıldığı, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalının eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz itirazının REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....

GEREKÇE : Dava; kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Noterliğinin 07/02/2017 tarih ve 06383 yevmiye nolu ihtarname ile kooperatife bildirdiğini, kooperatifin de söz konusu bu ihtarnameyi 14/02/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber çıkma alacağına ilişkin talep yönünden, davanın süresi içinde açılmadığını zira davalı kooperatifin 2017 yılı bilançosunun 31/03/2018 tarihli genel kurulda onaylanarak kesinleştiği dikkate alındığında ayrılma payı alacağının tahsiline yönelik alacak davasının 31/03/2018 tarihinden 1 ay sonra açılması gerekeceği 1 aylık süre dolmadan açılan huzurdaki davanın hem esastan hem de süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "İş bu dava, kooperatif üyeliğinden ayrıldığının tespiti ile kooperatiften ayrılma payı alacağının talebine ilişkindir....

Noterliğinin 07/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile kooperatife bildirdiğini, kooperatifin de söz konusu bu ihtarnameyi 14/02/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber çıkma alacağına ilişkin talep yönünden, davanın süresi içinde açılmadığını zira davalı kooperatifin 2017 yılı bilançosunun 31/03/2018 tarihli genel kurulda onaylanarak kesinleştiği dikkate alındığında ayrılma payı alacağının tahsiline yönelik alacak davasının 31/03/2018 tarihinden 1 ay sonra açılması gerekeceği 1 aylık süre dolmadan açılan huzurdaki davanın hem esastan hem de süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "İş bu dava, kooperatif üyeliğinden ayrıldığının tespiti ile kooperatiften ayrılma payı alacağının talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı ...'un 27.02.2008 tarihinde tanzim edilen üyelik devir sözleşmesi gereğince, kooperatifin eski üyesi olan ...'...