istihtam edilmekten; (b) seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan; (d) vakıf, dernek, sendika, şirket, kooparatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya deneticisi olmaktan; hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,5237 Sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 53/1 maddesinin (c) ve takdiren (e) bendlerinin uygulanmasına yer olmadığına ” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle hükmünDÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hüküm fıkrasından “Sanığın, TCK'nın 53. maddesi kapsamında; (a) sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, TBMM üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihtam edilmekten; (b) seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan; (d) vakıf, dernek, sendika, şirket, kooparatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya deneticisi olmaktan...
Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hüküm fıkrasından “Sanığın, TCK'nın 53. maddesi kapsamında; (a) sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, TBMM üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihtam edilmekten; (b) seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan; (d) vakıf, dernek, sendika, şirket, kooparatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya deneticisi olmaktan...
Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hüküm fıkrasından “Sanığın, TCK'nın 53. maddesi kapsamında; (a) sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, TBMM üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihtam edilmekten; (b) seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan; (d) vakıf, dernek, sendika, şirket, kooparatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya deneticisi olmaktan...
olduğu, sırf tasfiye işlemleri nedeniyle 2002 yılı elektrik borcunun kapatılması için tüm ortaklardan 3.000,00 TL alınması yönünde karar alındığı, davalının genel kurullara çağrıldığına ilişkin bir tebligatın olmadığı ancak hiçbir ortağa genel kurul toplantısının bildirimi için tebligat yapılmadığı, muhtarlık ilan panosunda genel kurul tarihinin yayınlandığı, davalı kooperatifin davacının üyelikten çıktığını zımnen benimsemediği, davacının kooperatif anasözleşmesine uygun şekilde kooperatif üyeliğinden ayrılma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
K sayılı dosyasında ... tarihli karar ile iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile birlikte tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş olması ve kararın ... tarihinde onanmasına ile zamanaşımını durduran koşulların davamız kapsamında oluşmadığı anlaşılarak, davacı ile davalı arasında imzalanan ... tarihli protokol gereği ödeme vade tarihlerine 5 yıl eklenmesi halinde de takip tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu görülmüş ve böylece, Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacı vakfın davalı şirket ortaklığından çıkmasına, ayrılma akçesi hesaplanamadığından ayrılma akçesi ödenmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından 59,30TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince yatırılan harç dikkate alınarak takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.750,00TL bilirkişi ücreti, 339,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.089,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının Hizmet Döküm Cetvelinde hesaplama konusu döneme ait çalıştığı işyerlerini gösteren işe giriş ve işten ayrılma bildirgeleri ile (1031905) sigorta sicil numaralı iş yerindeki işe giriş ve işten ayrılma bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vakıf üyesi ile davalı vakıf arasındaki alacak davasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi daireler iş bölümü gözönüne alındığından davaya bakmakla görevli dairenin 4. Hukuk Dairesi olmakla, itirazın incelenmek üzere dosyanın İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin Görevsizliğine Dosyanın iş bölümü gereğince davaya bakmakla görevli olan İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 02.04.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. T.T.Y.'...
