"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Müdürlüğü ve Hazine tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Şabanözü ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda davacının paydaşı olduğu eski 1125 parsel sayılı 8.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 607 ada 19 parsel numarasıyla 7.608,93 m2 yüzölçümlü olarak; eski 2949 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 458 ada 29 parsel numarasıyla 17.366,74 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir....
Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Şu halde, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davaya bakmakla görevli olan Kadastro Mahkemesinin mülkiyet ihtilafı niteliğindeki miktar fazlasına yönelik davaya bakmakla görevli olmadığı, tefrik edilen eldeki bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıktır. Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi uygulaması da bu yöndedir. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğinceSivas 1....
Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, tespite itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur....
Daha sonra yörede 2013 yılında ilân edilen ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümü 8.637,20 m² olarak düzeltilip, 128 ada 1 parsel sayısını almıştır. Davacı ... vekili, kadastro mahkemesine sunduğu 31.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle, 128 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili isteğiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesi 17.01.2014 gün ve ... K. sayılı kararıyla, davanın 22/2-a uygulamasına itiraza değil, mülkiyet değişikliğine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra ...nin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, İlmelidere Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1037 parsel sayılı 2.502,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 132 ada 45 parsel numarasıyla ve 1.539,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 3. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, İlmelidere Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1103 parsel sayılı 7.525,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 23 parsel numarasıyla ve 7.443,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 4. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1094 parsel sayılı 13.522,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 35 parsel numarasıyla ve 12.985,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 5. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2630 KARAR NO : 2022/3128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/20 2021/47 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Önerler Köyü, Başmaslak mevkiinde bulunan 2189 parsel nolu 14.250,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazı 16/08/2018 tarihinde satın alma yoluyla kazandığını, dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunun 22/a maddesi doğrultusunda yenileme kapsamına alındığını, yapılan yenileme işlemi neticesinde 14.080,00 m2 ölçülerek 170,00 m2 eksik tespit edildiğini, hatalı tesis edilen bir kadastro işlemi ile müvekkil şirketin mülkiyet hakkının zedelendiğini belirterek yapılan uygulama kadastrosu işleminin iptali ile taşınmazın asıl yüzölçümü olan 14.250 m2 ye getirilmesi için gerekli düzeltmenin...
Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, tespite itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur....
İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi"den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Somut olayda çekişmeli 141 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı Hazine olup davacı tarafça husumet doğru yöneltilmiştir. Yine çekişmeli 141 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da maliki davalı Hazine iken davanın açıldığı gün 3. şahıs ..............'a geçtiği anlaşılmaktadır. Bu halde ..............'...
Yöntemine uygun yapılmayan yenileme kadastrosu, mülkiyete ilişkin kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğurur. Bu nedenle, yenileme kadastrosundan kaynaklanan ihtilafın çözümü için nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, yenileme kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir....
