Dava, sözleşme edim dengesinin davacı aleyhine bozulması iddiası ile açılmış sözleşmenin uyarlanması davası olduğuna göre Kanunun ön gördüğü istisnalar somut olayda bulunmamaktadır.. Bu kapsamda yerel mahkemece, taraflar usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaksızın deliller toplanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada ipoteğin fekki, birleştirilen davada ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı ... ... tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, asıl davada ipotek şerhinin terkini, birleştirilen davada ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.717.07 TL olan aylık kiranın 1500 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı (kiracı) vekili dilekçesinde, davalıya ait taşınmazda 16.10.1989 yılından beri kiracı olduğunu, kiralananın bulunduğu yerde ticari potansiyelin azaldığı, global ekonomik krizin etkisi ile kiralık dükkanların kira bedellerinin düştüğünü ileri sürerek bu nedenle taşınmaza ödenen kira parasının indirilerek aylık 1500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil, birleştirilen davada sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde bakiye bedelin uyarlanması istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.04.1973 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "sözleşmede değişiklik yapılması" başlıklı 15.maddesinde özel hüküm bulunması ve bu hükmün sözleşmenin (23.) ve (23.2) maddelerinde yer alması karşısında, genel hükümlere gidilemeyeceğinden sözleşmenin uyarlanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Yapı Grubu ile imzalanan sözleşmeye 15 gün içinde imza atılması, aksi takdirde müvekkillerine ait arsa paylarının 6306 sayılı Kanun çerçevesinde satılacağının ihtar edildiğini, 11/01/2016 tarihli toplantı ve alınan kararların geçersiz olduğunu beyanla 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılan 11/01/2016 tarihli Kat Malikleri Kurulu Kararlarının (bina ortak kararlarının) tüm sonuçları ile birlikte iptaline, mülkiyet haklarına tecavüz eden sözleşme ve eklerinin değerlendirilmesi uyarlanması ve hakim müdahalesi veya uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. madeleri gereğince mahkememiz görev alanı içinde olmadığından usulden reddine, ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, karar iptali ve 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacının, davalılarla kentsel dönüşüm sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşme gereğince, davalılar tarafından kendisine kira yardımı ödendiği, ancak ödenen kira yardımının, piyasa rayiç kira bedelleri altında kaldığı, sözleşmenin yapıldığı sıradaki koşulların aleyhine değiştiği iddiası ile kira bedelinin yeni koşullara uyarlanması istemiyle dava açtığı, davacı ve davalılar arasında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedi adı altında davacıya ait ve bir kısım başka taşınmazlarda yapılacak inşaat sonucunda, davacıya verilecek taşınmaza ilişkin sözleşme düzenlendiği ve davacıya ait taşınmazın teslim alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılarca davacının hissesine isabet eden hisseye göre davalıya kira yardımı yapıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan sözleşmenin uyarlanması davasının davalı tarafından kabul edildiği, kabulün davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nın 118. ve devamı maddelerince yazılı yargılama usulüne uyulmaksızın, davalıya tebliğat çıkarılmadan ve ön inceleme duruşması yapılmaksızın karar verilmesi ve davalı vekilinin kabulüne göre de HMK'nın 309/4. maddesi hükmü gereğince kabulün, kayıtsız ve şartsız olması gerektiğinden, davalı vekilinin usulüne uygun olmayan şartlı kabulüne dayanılarak davanın HMK'nın 308. maddesi uyarınca kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2013/1421-2014/1377 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı Okul Aile Birliği ile davacı arasında 13.09.2013 tarihli ve bir yıl müddetli, sözleşme imzalandığını, sözleşmede yıllık kira bedelinin 23.616 TL olarak belirlendiğini ancak okulun daha önce ilk öğretim okulu statüsündeyken dört yıllık ilkokula döndüğünü, aylık cirosunun düştüğünü, bu durumu öngöremediğini belirterek, yıllık 23.616 TL olan kira bedelinin kira döneminin başından itibaren geçerli olmak üzere yıllık net 10.625 TL olarak uyarlanmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacının dava dışı 3. kişi ticari şirket ile arasındaki ticari ilişkilerden doğan alacakların teminatı olarak verilen, davacılara ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedelini değişen koşullara uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
