"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet KARAR İnceleme konusu karar kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte İİK.nun 16. maddesi kapsamında müdürlük işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 1. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tebliğ edilmeden ya da usulsüz tebligatla yapılan ihalenin feshi gerektiğini, ilgililer ve dosya alacaklılarının tümüne usulüne uygun tebligat yapılmadığını, satış ilanının borçlulara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, kıymet takdiri raporunun da usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin itiraz hakkının engellendiğini, kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihalenin şeffaf koşullarda gerçekleştirilmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul” olarak gösterildiği, Belediyenin merkez adresine tebligat yapılmadığı, tebligata yetkili birimin ise Belediye Hukuk Müşavirliği olduğu, tebligatın usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 12711/2021 tarihinde haberdar olduklarını beyanla muttali oldukları tarihin tebliğ tarihi olarak tespiti ile tebligatların iptaline karar verilmesini talep ettikleri, şikayetin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin olduğu, dosya içeriğinden İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin T1 Başkanlığı Hal Müdürlüğü" adına düzenlendiği ve tebligatların bu Müdürlüğün "Kocatepe Mah. Kantarcılar Sok....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Marisan Makine Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret T4 aleyhine Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi akabinde davacı şirkete İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/405 ESAS 2020/238 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Hukukuna İlişkin Şikayet KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih 2019/405 esas 2020/238 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Mersin 8. İcra Dairesinin 2019/6818 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30/05/2019 günü tebliğ edildiğini, dayanak çekte tek imza bulunduğunu, müvekkili şirketin ise çift imza ile temsil edildiğini belirterek borca itirazın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesine, %20'den az olmamak üzere davalının icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2015/7892 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....09.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın takibinin usulsüz ödeme emri tebliği ile kesinleştirilmiş olması sebebiyle cetvelde .... sırada yer alan şikayet olunan haczinin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, şikayet olunan takibindeki ödeme emrine ilişkin tebligatın iptalini ve hacizlerinin kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Mirasçıların itirazı; mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK 71) ve benzeri itirazlar olabilir. Murisin külli halefi olan mirasçının, asıl borçlu murisin itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir. Burada dikkat edilmesi gereken husus; asıl borçlu murisin, itiraz (şikayet) hakkının olup olmadığıdır. Takip dosyası incelendiğine; borçlu murise ödeme emrinin 29.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ işlemi ile takip dosyasının, muris ve mirasçılar tarafından önceden öğrenildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple asıl borçlu murisin, kendisine yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emri tebliği ile ilgili yasal süresi içerisinde şikayette bulunmadığı kabul edilemeyeceğine göre, mirasçıların da öğrenme tarihinden itibaren tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunma hakkı vardır....
Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, usulsüz tebliğ şikayetine ,takip öncesi zamanaşımı itirazına ve borca itiraza ilişkindir. Ankara 17. İcra müdürlüğünün 2021/1207 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde , davalı alacaklı tarafından 29/01/2021 tarihinde 30/10/2017 tarihli 85.000,00 TL bedelli çeke istinaden davacı ve dava dışı borçlu hakkında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı , davacı borçluya ödeme emrinin 26/03/2021 tarihinde yapıldığı , borçlunun uyap ortamı üzerinden 31/03/2021 tarihinde saat 23:48'de açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun davanın açılma zamanına ilişkin olarak düzenlenen 118 maddesinin 1. fıkrasında, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esasların yönetmelikte belirleneceği belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki yetkiye, imzaya ve borca itirazı ve kambiyo şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 26.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazının reddine, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, İİK'nın 58 ve 61. maddelere aykırılığa ilişkin şikayetin reddine, takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak şikayetçi borçluya ödenmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet&itiraz; usulsüz tebliğe, dayanak senet aslının icra kasasında olmadığına ve bağlı olarak borca ilişkindir. Dayanak, İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün 2021/25950 esas sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine 15.186,78- USD+1.075,50- TL (harca esas değer 136.089,01- TL) alacağın tahsili için 08/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 16/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kasa şikayetinin 25/10/2021 tarihinde 7 günlük yasal sürede yapıldığı anlaşılmaktadır....
