H.D 2020/1265 Esas ve 2020/1269 Karar sayılı Kararı) Davalının arabuluculuk başvuru dava şartı itirazı yönünden, menfi tespit davalarında dava şartı olan arabulucuğun düzenlenmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2021 havale tarihli dilekçe ile; davaya konu olan 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle davacı tarafından Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/402 E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, yapılmış olan yargılama neticesinde Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/402 E. 2020/625 K. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 24.09.2020 tarihi olarak düzeltilmesine, 2....
Alacaklı vekili, haczedilmezlik şikayeti için yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte takibe dayanak yapılan bonoda çift vade olduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin ve itirazın süreden reddine karar verildiği görülmektedir.Somut olayda usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemi yapılmadan önce, borçlu vekilinin, 01.07.2014 tarihinde icra dairesine müracaat ederek talepte bulunması nedeniyle...
E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, Müvekkili hakkında Tebligat Kanunu'na, yönetmeliğe ve tüzüğe aykırı olarak 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak müvekkili aleyhindeki işlemlerden 18/01/2023 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin takip dosyasında alacaklı veya borçlu olarak gözüken kişilere hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkındaki haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin tamamının usulsüz olduğunu, müvekkili hakkındaki haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini ve tebliğ tarihinin müvekkilinin aleyhinde başlatılan icra takibinden haberdar olduğu 18.01.2023 olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takip borçlusu ...A.Ş.'...
İCRA HUKUK TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/84 ESAS- 2022/677 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin tebliği işleminin iptali ile usulsüz tebligat nedeniyle icra dosyasından öğrenme tarihleri olan 27.01.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davacının davasının REDDİNE'' karar verilmiştir. Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 15/03/2023 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile istinaftan feragat etmiştir....
yapılmayan itirazın reddine" dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı borçlu hakkındaki takip kesinleştikten sonra davalı alacaklının davacı borçlu hakkında haciz talebinde bulunmasının ve davacı borçlunun taşınmaz hisselerine kesin haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
e yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı, ancak Tebligat Kanunu'nun 23/8. maddesi uyarınca, tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydın tebliğ evrakı üzerine yazılması zorunlu olduğundan ve şikayete konu 25.12.2015 tebliğ tarihli ödeme emri tebliğ evrakında bu kaydın bulunmadığı anlaşıldığından tebliğ işlemi usulsüz olup, başvuru bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 K. sayılı kararı)....
İcra Müdürlüğünün 2020/8429 esas sayılı dosyası kapsamında kendisine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini ve kendisinin haberdar edilmediğini, kendisi Tokat Merkezde olmasına rağmen tebligatların kötü niyetli olarak köy adresine gönderildiğini, ihbarnamelerden 28/12/2021 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin 28/12/2021 olarak belirlenmesi gerektiğini, eşi olan borçlunun 3. şahıs olarak kendisinden alacağı olamayacağından gönderilen ihbarnamelerin usule uygun düzenlenmediklerini, borçlunun üçüncü kişide bulunan alacaklarının hangilerinin nasıl haczedilebileceğinin ve ve üçüncü kişinin bu hacze karşı itirazlarının nasıl yapılacağının kanunla belirlendiğini, alacak verecek ilişkisi bulunmadığı halde tarafına gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini istediğini belirterek tarafına usulsüz gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
e gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve ayrıca murisleri tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile murislerinin borçlu konumuna getirilmesi ve sonrasında yapılan haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün gerekçesinde hata edildiği, birinci haciz ihbarnamesine yönelik itirazın süresinde olmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin ise usulsüz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takip dosyasından ...'...
nin ise borçlusu olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ayrılmış olduğu adreste usulsüz olarak tebliğ edilip, kesinleştirilmek sureti ile müvekkilinin banka hesabındaki paranın haczedildiğini, davalı takip borçlusuna müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek,davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile banka hesabından tahsil edilen 25.577,80 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya usulüne uygun tebligata rağmen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
