İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2022/84 ESAS 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini; Muhatabın Keller Williams gösterildiğini, ancak bu muhatabın gerçek ya da tüzel kişi olmadığını, Müvekkili şirket çalışanına usulsüz tebliğ yapıldığını beyanla; haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
a tebliğ edildiğini, bu kişinin babasının yurt dışında yaşadığını, birlikte yaşamadıklarını PTT memuruna bildirilmesine rağmen kendisine tebligat yapmakta ısrar ettiğini ve tebligatın dönecek parçasına şehir dışında ibaresi yazıldığını, durumun dava dışı ... tarafından kendilerine bildirildiğinde usulsüz olarak müvekkiline gönderilen ve haberdar olunmayan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarları bilinmediğinden 12.05.2016 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğü Ön bürosundan muhabere yolu ile Küçükçekmece ......
Söz konusu tebligatta, muhattabın dışarıda olduğunu beyan eden kişinin kim olduğunun tebligat mazbatasında açıkça belirtilmediği görülmekle, söz konusu tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür. 89/2 haciz ihbarnamesinin; “muhattabın birlikte oturan eşi Nurgül Çiftçi'ye tebliğ edildi" şerhiyle ile 15/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Söz konusu tebligatta, şikayetçinin nüfus kaydına göre evli olmadığı anlaşıldığından geçersizdir. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatı usulsüz olduğundan daha sonra çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi de yok hükmündedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1991/12- 258 Esas 1991/344 Karar sayılı ve 05/06/1991 günlü kararında da belirtildiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/199 ESAS- 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'de hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilin kaybetmiş olduğu kimlik nedeniyle sahtecilik işlemlerinin mağduru olduğunu, müvekkili adına sahte çekler keşide edildiğini, mevcut takibi de 17/02/2021 tarihinde müvekkilinin e devlet üzerinden öğrendiğini, taraflarına haber verdiğini, 18/02/2021 tarihinde de itirazlarını sunduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, doğrudan T.K. 21/2 maddesine göre tebligat yapılamayacağını belirterek, yapılan tebligatın iptali ile beyan tarihi olan 17/02/2021 tarihi olarak düzeltim yapılmasını talep edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı takip alacaklısı şirketin, davadışı takip borçluları ... ve ...' in müvekkili şirket nezdindeki alacak ve istihkakları olduğu iddiası ile müvekkiline ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/10528 sayılı dosyasından haciz ihbarnameleri gönderdiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin 1. ve 2. sinin tebliğinin usulsüz olup müvekkili şirket yetkilisine bildirilmediğini, 3. haciz ihbarnamesi de usulsüz olmakla birlikte süresinde işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkili şirketin takip borçlularına borçlu olmadığını, takip borçluları ile sözleşme ya da sözleşmedışı herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, sadece takip borçlularından ...' in müvekkili şirkette hizmet akdi ile çalışmakta olup, bu şahsın maaşında ... 4....
Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan, 08/01/2016 olarak tespitine, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince; sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. ... Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas....
İcra Müdürlüğünün 2021/1945 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlunun müvekkili davacı 3.şahıs banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına maaş hesabı hariç haciz konulmasının talep edildiğini, alacaklının talebi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünce davacı bankaya Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinin müvekkili davacıya 11.10.2021 tarihinde sistemden gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verildiğini ve birinci haciz ihbarnamesine ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için İİK 89. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. maddelerindeki yazılı unsurları içermesi gerektiğini, davaya konu haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağını, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının diğer haciz ihbarnamelerinde aynı olması gerektiğini,...
Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek alacaklının haciz isteminin reddine karar verilemez. O halde mahkemece icra müdürlüğünün, alacaklının haciz isteminin reddine dair 28.10.2014 tarihli işleminin yukarıda açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, üçüncü kişiler tarafından icra mahkemesine getirilmiş usulsüz tebligat şikayeti olmadığı halde, tebliğ işlemi denetlenip haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğundan bahisle şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
ihbarnamelerin olmayışı ve tebliğ zarflarının üzerinde de İİK.nun 89.maddesi gereği olması gereken ihtaratların olmadığını, Müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinden 23/09/2023 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi içerikli tebligat usulsüz olduğunu, Müvekkili şirkete yapılan ilk tebliğden sonra 07/10/2023 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi içerikli tebligat gönderilmiş ise de söz konusu tebliğde usulsüz olduğunu, iki tebligatta usulsüz olduğunu, yok hükmünde olmasına rağmen müvekkili şirkete bu defa Üçüncü Haciz İhbarnamesi vardır ibareli tebligat gönderildiğini, Müvekkili şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin her ikisi de usulsüz tebliğ edildiğini, Hükmi şahıslara tebligat Tebligat Kanunun 12 ve 13 ve 35/4.maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21.maddesinde düzenlendiğini, Dosya da yapılan tebligatlar bir çok yönden usulsüz olduğunu bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket yönünden telafisi imkansız zararların önlenmesi için takibin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve ödeme emrinin takip talebine aykırı şekilde düzenlendiğini ileri sürerek şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
