nin çalışanı Serpil Öncü imzasına 06/03/2017 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, 12/03/2018 tarihinde muhabere yoluyla ödeme emrine itirazda bulunulduğunu ve ayrıca yine 12/03/2018 tarihinde icra hukuk mahkemesine dava açıldığını, icra hukuk mahkemelerinin seri yargılama ve şekli inceleme yapan mahkemeleri olduğunu, ödeme emrinin iptali talepli davalarda istisnalar hariç çoğunlukla dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiğini, sayman mutemet alındısı ve tahsilat makbuzunda davanın 12/03/2018 tarihinde açıldığının görüldüğünü, ancak dava tarihinin gerekçeli kararda 15/03/2018 olarak hatalı yazıldığını, tensip zaptının hazırlandığı 25/12/2018 ve duruşma tarihinin de 12/03/2019 tarihi olduğunu, basit ve seri yargılamaya tabi bir ödeme emrinin iptali talepli davanın ilk duruşmasının davanın açıldığı tarihten tam 1 yıl sonra yapıldığını, tensibin 9 ay, ilk duruşmanın da 1 yıl sonra yapılmasının nedeninin takip dosyasının icra müdürlüğünde değil de alacaklı vekilinin ofisinde...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kiralananın tahliyesi ve itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/23554 E. (Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2017/ 3229 Esas) sayılı takibin iptali talebinin reddine, yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum müfettişi Ahmet Mercan tarafından yürütülen soruşturma neticesinde davacının hesabına 4 adet prim ve 10 adet tevkifatın usulsüz olarak yapıldığını, usulsüz olarak yapılan ödemelerin sigortalının hesabından çıkartıldığını, bu nedenle sigortalının prim hesabında prim borcu gözüktüğünü, bu nedenle bağlanan aylığın kesildiğini, ödenen sigorta ve sağlık yardımlarının geri istendiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın REDDİNE karar verilmiştir....
No:45/3 Antakya/Hatay adresine çıkartılan ödeme emri tebligatın iade geldiğini, Çekmece mah. 525.Sok.No: İç Kapı No:4 Defne Hatay adresine çıakrtılan ödeme emri tebligatın da muhatabın tanınmadığından iade edildiğini, tebliğ mazbatasında Ramazan Bayram isimli kişiden sorulduğu şerhinin düşüldüğünü, müvekkilinin oturduğu sitede Ramazan Bayram isimli bir çalışan olmadığını, yapılan bu tebliğin usulsüz olduğunu, bu tebligat usulsüz olduğundan mernis adresine TK 21/2.maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu belirterek ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan dava konusu 197 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin usulsüz terkininin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki; anılan Dairece dava zilyetlik şerhinin iptali istemi olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir....
davalı takip borçlusu hakkında; 11.01.2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 1.060,88 TL asıl, 938,13 TL işlemiş faiz, 29.01.2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 2.642,15 TL asıl, 2.314,28 TL işlemiş faiz, 14.03.2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 1.365,74 TL asıl, 1.167,58 TL işlemiş faiz, 05.08.2018 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 651,23 TL asıl, 352,41 TL işlemiş faiz, 14.02.2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 901,86 TL asıl, 371,80 TL işlemiş faiz, 10.09.2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 1.006,17 TL asıl, 302,65 TL işlemiş faiz, 24.02.2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 1.815,11 TL asıl, 384,32 TL işlemiş faiz, 19.04.2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı için 1.232,20 TL asıl, 225,41 TL işlemiş faiz, 07.08.2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/284 KARAR NO : 2021/2315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/92 ESAS, 2020/368 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ - USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....
davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. ---------------- Davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; İİK m. 67/2 '' ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; Davalı ...’ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin olarak yapılan tebligatın, Tebligat Yasası'nın 21 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak bildirdiği 26.05.2009 tarihi itibari ile temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 114 ada 21 parsel sayılı 1533 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeni ile ...adına tespit ve tescil edilmiştir. 23.07.1996 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ya intikal etmiştir....
