İcra Dairesinin 2021/250 Esas sayılı icra takibinde dava dışı Serhat Demir'in davacı şirketten olan alacaklarına haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak 1. Haciz ihbarnamesinin davacı şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirketin usulsüz düzenlenen 2. Haciz ihbarnamesinden ise 11.02.2022 tarihinde haberdar olduğunu ve haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini ayrıca usulsüz tebligattan doyalı da dava açıldığını, davacı şirket tarafından dava dışı Serhat Demir'e gerekli ödemelerin yapıldığını ve davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin Serhat Demir'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiş, mahkemece; şikayetin esası incelenerek esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
Fatih İşçi'nin takip dosyasına 21/12/2021 tarihli sayman mutemedi alındısı ile görüldüğü üzere vekalet suret harcını yatırarak vekaletname sunduğu, en geç bu tarih itibariyle de haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden İİK'nun 16/1 maddesi gereğince 7 günlük yasal şikayet süresi geçtikten sonra 26/01/2022 tarihinde yapılan usulsüz tebligat şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Üçüncü haciz ihbarnamesinde ise borç miktarı davacı/3. kişi lehine olacak şekilde 542.112,49- TL olarak gösterilmiştir. Yönetmeliğin 44. maddesine göre, ücüncü haciz ihbarnamesinde, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiş, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi yanlış yazılmış ise de, bu husus esasa etkili değildir. Diğer yandan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki borç miktarını aşması halinde, haciz ihbarnamelerinin bu nedenle tümden iptali gerekmeyip, sadace birinci haciz ihbarnamesini aşan kısımların iptali ile yetinilmelidir....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça davalı ... aleyhine İstanbul 14. İcra hukuk Mahkemesinin 2020/1290 Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu takip nedeniyle 3.kişi sıfatıyla kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dayanarak, 1.haciz ihbarnamesinin öğrenilme tarihinin 17/12/2020 olduğu, bu nedenle haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinin kabulü ile, 2. Ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu bu davanın eldeki davanın yargılaması sırasında sonuçlandığı anlaşılmakta olup, uyap sorgusuna göre istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul BAM'a gönderildiği yani henüz kararın kesinleşmediği görülmüştür....
No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Bartın" adresine haciz ihbarnamelerinin gönderilmeye başladığını, icra dosyası incelendiğinde haciz ihbarnamelerinin sırasıyla ve ilk olarak mernis şerhi olmaksızın gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin iade dönmesi üzerine T.K. 21/2 şerhi ile haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen tebligatlarda hiçbir usulsüzlük olmadığını, davacının mernis adresinin tüm haciz ihbarnamelerinin gönderildiği "Gölbucağı Mah. 557 Sk. No:12 İç Kapı No:10 Merkez/Bartın" adresi olduğunu ikrar ettiğini, bu sebeplerle şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin ihdas etmiş olduğu dava üzerine yapılan incelemede davaya konu ihbarnamelerin tebliğ edildiği adresin davacının mernis adresi olduğu, bahsi geçen Manisa adresinin Uyap kayıtlarında 06/07/2021 tarihinde eklendiğinin görüldüğü, gönderilen tebligatlar usule uygun olup davacının mernis adresine tebliğ edilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkiline İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/07/2022 olarak düzeltilmesine, buna bağlı olarak 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dava dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, icra takip dosyasında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 17/05/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 04/06/2022 tarihinde ve 3. haciz ihbarnamesinin 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu şikayet konusu yapılmış ise de, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacıya bizzat 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması sebebiyle şikayetçinin en geç 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden itibaren 7...
/Konya olduğunun bildirildiğini, davaya konu takip dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin davacının mernis adresine gönderildiğini, her ne kadar ihbarnamelerinin mernis şerhli olarak gönderilmesi yasaya uygun ise de bu haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davacının mernis adresinin .. ... Sokak no:.. ......
farklı adrese gönderildiğini, bu bakımdan yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu takip dosyasında davacı adına gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, bu bakımdan 3. haciz ihbarnamesinin de usulsüz hale geldiğini, usulsüz tebliğ nedeniyle davacının menfi tespit isteminin yerinde olduğunu, davanın açılmasında davacının kusurunun bulunmadığını, davalının yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğunu savunması karşısında davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, davanın davalı lehine sonuçlanması nedeniyle davalının tazminat isteminin yerinde olmadığını, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan davalarda 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2014 tarih 2012/144 esas 2014/ 110 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının talebi ile davacı üçüncü kişiye 89/1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, eldeki davanın iş bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği ve borçlu olmadığının tespiti için davacı üçüncü kişi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır....
