yapılan usulsüz tebliğ şikayetinin bu nedenle süreden reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Öte yandan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir (H.G.K. 25.01.2006 Tarih ve 2005/2-772 E. 2006/17 K.). Usulsüz tebliğ şikayeti İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yasal yedi günlük süreye tâbi olup, bu sürenin başlangıcı usulsüz tebliğin öğrenildiği tarihtir. Somut olayda, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat evrakında sadece adresin başında “mernis adresi” ibaresinin yazılı olduğu, bu şerh dışında “adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese TK'nun 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapılacağına dair meşruhat” bulunmadığı, arkadaki şerhe göre de T.K'nun 21/2.maddesi gereğince yapılan tebligatın bu hali ile usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin tebligatın usulüne uygun olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir....
Borçlu 19/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz etmiş, 20/12/2017 tarihinde açılan dava ile itiraz dilekçesi tarihinin tebligatı öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile tebligatın usulsüzlüğüne ve öğrenme tarihinin 20/12/2017 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Borçlu, şikayet dilekçesinde ödeme emrinin tebliğ tarihinin, itiraz dilekçesinin verilme tarihi olarak düzeltilmesini istemiştir....
Takip borçlusu T1 ile tebligat yapılan kişi Hansa Atama'nın aynı konutta ikamet etmediği/yengesi olmadığı tespit edilmesi neticesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6553 Esas sayılı takip dosyasında T1 07/09/2021 ödeme emri tebliği tarihinin şikayet dilekçesinde belirtilen 26/09/2022 olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebligat davasının mahiyeti gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına tebliğe çıkartılan icra emrinin ve gönderilen diğer tebligatların usulsüz ve tebligat adresinin yetersiz olduğunu ve müvekkilinin kapısına herhangi bir belge yapıştırılmadığını, kesinleşmiş bir takibin söz konusu olmadığını, usul ve yasaya aykırı şekilde satış aşamasına geçildiğini, satış ilanının ve ihalenin usulsüz olduğunu, satışı yapılan taşınmazın değeri gözetildiğinde yurt düzeyinde yayım yapan gazete haricinde mahallinde yayımlanan gazete aracılığı ile de ilanı gereken gazetelere rastlanılmadığını, İlanın belediye hoparlöründen ilan edildiğine ilişkin tutanak veya tutanakların dosya içerisine alınmadığını, şartname ve ve ilanda rüçhanlı alacaklıların alacak toplamı ile satış giderleri gösterilmediğinden istekliler en az ne miktarda teklif yapacaklarını bilemedikleri için ihaleye iştirak edemediklerini, taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarlığında ilan yapıldığına ilişkin tutanağa dosyada rastlanmadığını, ayrıca İcra...
Uyuşmazlığın; İİK'nun 89. maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde, Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2019/9029 Esas (Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6994 Esas) sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlular Yusuf Turgut ile Erdoğan Turgut Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine toplam 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. kişi T1 İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının dava konusu taleplerinin usulsüz tebliğe itiraz, ödeme emrinin iadesi, ödeme emrine itiraz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayetinin ancak ilgilisi tarafından yapılabileceğini, yine bu şikayete tebliğin usulüne uygun olmadığı ve ilgilinin tebliğden haberdar olduğu tarihin tespiti amacıyla başvurulduğunu, takipte taraf olmayan davacının başka bir borçlu adına gönderilen tebligat yönünden şikayet hakkı olmadığını ve davada hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde ödeme emrine niçin itiraz edildiğinin belirsiz olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin Kadıköy 14....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Şikayet edenin, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2018- 2038 E. Sayılı dosyasındaki usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin reddine, şikayet edenin, İcra müdürlüğünün 25.11.2020 tarihinde şikayet eden şirketin borcun tamamından sorumlu olduğuna ilişkin yapmış olduğu işleminin iptali ile icra müdürlüğünün 17.02.2020 tarihli tensip tutanağı doğrultusunda borçlu işverenin kesinti yapılmayan her ay için 581.17 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz ihbarnameleri tebliğinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmekle süresi içinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve menfi tespit davası da açmayan davacının borcun tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesinin hatalı ve çelişkili, aynı zamanda İİK'nın 89....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ödeme emrinin 02/12/2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ödeme emrinin bu şekilde tebliğ edilmiş olmakla şikayet konusu icra takibine dayanak ilamın takibe konularak 10 yıllık zamanaşımının kesildiği, mezkur süreler içerisinde alacaklı vekilinin talepleri üzerine dosyanın işlemsiz bırakılmadığı ve İİK.nun 39/1.maddesi dikkate alındığında son işlem tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dilekçesinde şikayet ettikleri hususları tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yolu ile yapılan icra takibinde icra emri tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığına ilişkin şikayet ve ilamın zaman aşımına uğradığına ilişkin itirazdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde UETS hesabının olduğunu iş bu sebeple UETS adresine tebliğin yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek mahkeme nezdinde gecikmiş itiraz yoluna başvurduğunu aynı zamanda da icra muamelesini şikayet yoluna gittiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve bu sebeple tebligattan haberi olmadığını iddia eden davacı vekilinin usulüne uygun tebligat yapılması talebi ile birlikte borca ve ferilerine de itirazda da bulunduğunu, tebligatın amacının borçtan haberdar edilmek olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 10 Mayıs 2022 tarihinde borçtan haberdar olduğunu açıkça beyan ettiğini, buna bağlı olarak icra dairesine itirazda bulunmuşsa da davacının iddia ettiği gibi icra müdürünün kararının isabetsiz olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın şikayet yolu ile çözüme kavuşturulacak bir mesele olduğunu, nitekim davacının Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/69 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, davacının...
