İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....davacı aleyhine başlatılan takipte davacı her ne kadar borç muhtırasının usulsüz tebliğ edildiği bahsiyle dava açılmış ise de borç muhtırasının 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 28/07/2017 tarihinde açıldığı, davanın süresinde açıldığı belirlenmekle usulsüz tebligat şikayet yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilince katılma yolu ile karar maaş haczi müzekkeresi ile tekidine ilişkin müzekkerenin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunulduğu, haciz ihbarnameleri tebliği ile maaş haczi yazılarının tebliğinden 23/11/2020 tarihinde haberdar olunduğu, mahkemece usulsüz tebliğe ilişkin talebin reddinin yasal olmadığı iddiası ile istinaf edilmiş, davalı vekili de haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edildiği halde süresi içinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve menfi tespit davası da açmayan davacının borcun tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesinin hatalı ve çelişkili, aynı zamanda İİK'nın 89. Maddesi ile öngörülen düzenlemenin amacına aykırı olduğu iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece HMK 297. Maddesi gereğince dava konusu maaş haczi yazısı ve tekit yazısının usulsüz tebliğ edildiği iddiasının incelenmemesi isabetli olmadığı gibi, kabule göre de İİK'nın 89....
Bu adrese gönderilen örnek 7 ödeme emrinin 30.09.2014 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu kez ... Mahallesi ... Sokak ... adresine gönderilen tebligatın TK’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinden farklı bir adreste tebligat yapılması usulsüzdür. 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine tarafından dava konusu 104 ada 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine karşı dava açıldığı halde mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalılar ... ve ... adına çıkarılan meşruhatlı davetiyeler hiç bir kayıt düşülmeksizin usulsüz olarak köy muhtarı ...'ya tebliğ edildiği gibi, davalı ... 'a çıkartılan ilk davetiye vefat ettiği gerekçesiyle iade edilmesine karşın mankemece bu konuda bir araştırma yapılmamış, davalılar ... ve ... Av. ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerine aykırı olarak usulsüz tebliğ halinde ise, tebligat gerçekleşmemiş sayılmaktadır. Eldeki davada, ... Kozmetik Paz. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2022/5139 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK.nun 21. maddesine göre Konya ili, Selçuklu ilçesi, Feritpaşa Mahallesi muhtarına teslim edilerek tebliğ edildiğini, oysa ki ikametgahının ve yerleşim adresinin "Çaybaşı mah. Baruthane Cad. Mesnevi Konutları Sitesi C2 blok Zambak Apt. No:77 İç kapı No:19 Meram Konya" adresi olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste hiçbir zaman ikamet etmediğini, yapılan haciz işlemlerinden çalışmış olduğu kuruma 21/06/2022 tarihinde gönderilen maaş haciz müzekkeresi ile haberdar olduğunu, yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, davalıya borcunun olmadığını belirterek usulsüz ödeme emri tebligatının iptali ile takibe muttali olduğu tarihin 21/06/2022 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/450 Esas, 220/83 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/32088 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında başlatılan takipte, ödeme emrinin, tebliğ tarihi itibarıyle davacının askerde olması nedeniyle usulsüz olarak tebliğ edildiğini, düzenleme tarihinden itibaren bir yıl içinde ibraz edilmeyen senet için kefil konumunda bulunan müvekkiline müracaat edilemeyeceğini belirterek, usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/11/2019 tarihi olarak düzeltilmesine ve takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğin usule aykırı olarak yapılması halinde muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Somut olayda, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacı borçlu tarafça, 18/08/2021 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunulmuş olup, davacı tarafça en geç bu tarihte takipten ve ödeme emrinden haberdar olunduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra (07/09/2021 tarihinde) şikayette bulunulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince benzer gerekçelerle usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Mahkememizce yapılan yargılamada toplanıp değerlendirilen tüm delillerden; davacı/borçluya yapılan tebligatın 21/1. maddesine uygun şekilde muhatabın, adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmediği, beyanı alınan güvenlik görevlisinin ismi de belirlenmediği, tebliğ işleminin usulsüz olduğu (Emsal: Yargıtay 12. HD'nin 2019/10674 Esas - 2019/15505 Karar nolu 22/10/2019 tarihli kararı) anlaşılarak davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi olan 20/09/2019 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, davacının diğer itirazlarının reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti ve Haciz İhbarnamelerinin İptali KARAR : Adana 1....
