Davalı cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 2009 yılında tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, takipten 12 yıl sonra haberdar olunduğunun iddia edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' Şikayeti süre aşımı nedeniyle REDDİNE, '' karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan incelemede; şikayetçi şirkete ödeme emrinin posta yolu ile 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmediği görülmüş olup, mahkemece Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'ne yazılan müzekkereye cevaben davacı borçlu şirketin 02/02/2019 tarihinde e-tebligat adresi aldığı ve UETS kayıtlarında yapılan incelemelere göre 03/03/2021 tarihinde aktif hale getirilerek kullanıma açıldığının bildirildiği, dolayısıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte davacı şirketin UETS adresinin aktif olarak kullanıma açık olduğu ve ilgili hesaba elektronik tebligatların iletimine ilişkin herhangi bir sorun bulunmadığından yukarıda yazılı yasal düzenlemeler nazara alındığında şikayetçinin tüzel kişiliğe sahip limited şirket olduğu ve ödeme emrinin posta yolu ile tebliğ tarihinde aktif elektronik tebligat adresinin bulunduğu görülmekle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin ikinci fıkrası gereği tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olup posta...
İİK.nun 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere ... ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı ... mahkemesine şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacı ... 4.... Müdürlüğü'nce yürütülen takipte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini belirterek, ... Müdürlüğü'nce yapılan ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali talep edilmekle, iptali istenen işlem, ... müdürlüğünce yapıldığından, uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.... Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/1022 ESAS- 2020/1274 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/16302 e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin adresine tebliğ edildiği tarihten önce müvekkilinin adresten taşındığını, muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalının müvekkilinin eski işvereni olduğunu, haksız ve kötü niyetli takip başlattığını, müvekkilinin maaş hesabı dahil tüm malvarlığına el konulduğunu, satış işlemlerine de başladığını beyanla takibin ve hacizlerin durdurulması ile davanın kabulüne ve usulsüz yapılan tebligatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki şikayetin müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takibin iptali talebinin yerinde olmadığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Davacının tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayeti incelendiğinde; borçlu adına çıkartılan 25/06/2020 tarihli davetiyenin bila tebliğ gelmesi üzerine 07/07/2020 tarihinde Tk.nun 21/2. Maddesine göre çıkartılan tebligatın tebliğ mazbatasındaki kayıtlara göre tebliğ işleminin "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ adresinin kapalı olması nedeniyle Teb. K.M.21/2 gereğince tebliğ evrakı Atatürk Mahallesi Muhtarı imzasına 11/07/2020 tarihinde teslim edilmiştir. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebligatının adreste tanınmadığından bahisle iadesi üzerine TK' nın 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulsüz olduğunu, ayrıca takip dayanağı belgelerin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18.05.2022 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından İzopoler Sprey Poliüretan Köpük İzolasyonu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, yenileme dilekçesinden sonra ödeme emrinin borçluya 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yetki itirazı ile birlikte borca ve faize itiraz ettiği, usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ayrıca İİK'nun emredici hükümlerine aykırı olarak takip talebinde ve ödeme emrinde borçlunun ad ve soyadının gösterilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, mahkemece; takipte borçlu olarak gösterilen İzopoler Sprey Poliüretan Köpük İzolasyonu'nun pasif husumet ehliyeti bulunmadığından takibin iptaline usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesine göre; "Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir."...
İcra Müdürlüğünün 2019/3938 E sayılı takip dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, kendisinin yaşlı ve kandırılabilecek durumda birisi olduğunu, emeklileri dolandıran çetenin eline düştüğünü, takip dosyasındaki tüm imzaların kandırılmak suretiyle elde edilmiş imzalar olduğunu, emekli maaşı üzerine haciz konularak kesintilerin yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, bu adreste yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden elde edilen muvafakatnamenin yasal olarak hiçbir hükmünün bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline, icra takip dosyasında yapılan tüm işlemlerin geçersiz kılınmasına, aksi takdirde takip dosyasında elde edilen muvafakatnamenin takip kesinleşmeden elde edilmesi sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan haczin fekkine, fekk tarihine kadar emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de yasak olacağını, takipten 26.2. 2020 tarihinde haberdar olduklarını, yine ödeme emrinde icra müdürlüğünün IBAN numarasının bulunmadığını beyan ile usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne tebliğ tarihi olarak 26.2.2020 tarihinin tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra işlemini şikayet ile imzaya itiraz ve takibin ve ödeme emrinin iptali davalarının konusu ve sonucu farklı olduğunu, bu nedenle aynı dilekçe ile açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların davalarını süresinde açmadığını, davacı şirkete gönderilen tebligatın tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesinin, T2 yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin ve T4 yönünden ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı da, dava dilekçesinde davacının tebligattan 26.07.2017 tarihinde haberdar olduklarını beyan ve ikrar ettiğini, bu durumda senetlerin metinlerinden haberdar olmadıklarını beyan edip talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde senetlerin metnine ilişkin her türlü beyan ve itirazda bulunulduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
