Somut olayda borçlunun, şikayet dilekçesinde kendisine yapılan satış ilânı tebliğ işleminin usulsüz olduğu yönünde bir iddiasının mevcut olmadığı görülmektedir. Bu durumda muhatabı tarafından şikayet konusu yapılmadığı halde borçluya satış ilanının tebliğ edilmediği hususu re'sen gözönüne alınarak ihale feshedilemez. Mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü diğer fesih sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir. Başka bir deyimle, icra müdürünün bir işlemini, yukarıda belirtilen dört sebepten birine dayanarak iptal ettirmek veya düzelttirmekte hukuki menfaati (yararı) bulunan herkes şikayette bulunabilir. Bir kimsenin, bir işlemin iptal edilmesinde veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir menfaatinden (yararından) bahsedilebilmesi için o işlemin doğrudan doğruya kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve zararının bulunması gerekir....
Maddesi gereğince çıkartılan tebligat zarfına da, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu şerhi düşüldüğünden posta dağıtıcısı tarafından çıkaran mercinin isteği dikkate alınarak TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi TK'nın 10., 21/2. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesine uygun şekilde yapılmıştır.Tebligatın açık mavi zarfla yapılmasının aranması aşırı şekilcilik olup, zarfın beyaz renkli olması TK'nın 21/2 maddesi gereğince yapılan tebliğ işlemini usulsüz kılmaz. Mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin eklenmediğine dair şikayet İİK'nın 58, 60 ve 61. maddelerine aykırılık nedenine dayalı şikayet olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren yedi günlük yasal sürede ileri sürülmelidir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/15383 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Türkiye Finans A.Ş. Vekili tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin Anadolu Mahallesi 887 Sokak No: 16/1 Yüreğir Adana adresinde 26.11.2019 tarihinde Teb.K. 21/1 maddesi uyarınca borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili tarafından 13.12.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinden sonra yapıldığından bahisle itirazın reddine, takibin devamına karar verildiği, davacı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde usulsüz tebliğ ve memur işlemini şikayet istemli davanın açıldığı görülmüştür....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğden 30.06.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ evrakları üzerinde mühürsüz düzeltme/adres değiştirme işlemleri yapıldığını, tebliğin hangi adrese yapıldığının anlaşılamadığını, bu yolla tebliğlerin tahrif edilerek usulsüz hale getirildiğini, ayrıca tebliğ evrakında belirtilen... isminde bir komşusu bulunmadığını, adı geçen kişinin evrakta imzasının da bulunmadığını, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğlerinin yapılan tahrifatlar ve beyanı alınan komşunun imzasının olmamasından dolayı usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğin tarihinin 30.06.2020 olarak düzeltilmesini, icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2019/9955 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi kapsamında, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Gümbet Mah., Erguvan Sok., No:13/B, Bodrum/Muğla adresinde öncelikle TK'nın 12. ve 13. maddelerine göre ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken, TK'nın 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulsüz olduğuna dair alacaklının da kabulü ile bu kez ticaret sicil adresine TK'nın 35. maddesine göre yine usulsüz olarak tebligat yapılarak, takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, banka hesaplarına haciz konulduğunun öğrenilmesi üzerine icra takibine itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini belirterek, icra memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Şikayetçi borçlular, icra mahkemesine yaptığı başvurularında, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/02/2020 olarak düzeltilmesini, aksi halde davacı Perihan'ın tebliğ tarihinde ağır ameliyat geçirmiş olması, Riccardo'nun da Türkçe bilmemesi nedeniyle gecikmiş itirazlarının kabulü ile borca, yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulünü karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ödeme emrinin davacı Riccardo'nun kendi imzasına, davacı Perihan'ın ise eşinin imzasına tebliğ edildiğinden bahisle tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK 65. Maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
(M) Karşı Oy Borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak usulsüz ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04.08.2015 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme ise icra dairesine itiraz tarihi olan 22.07.2015 tarihi itibariyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar vermiş, kararı alacaklı temyiz etmiştir. Usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik şikayet İİK 16/1 uyarınca tebligat usulsüzlüğünün öğrenilmesinden itibaren 7 gün olup, şikayet süresinde yapılmamış sayılacağından mahkeme kararının onanmasına ilişkin karar kaldırılarak, alacaklının karar düzeltme istemi kabul edilmiş olup şikayet sürede yapılmadığı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Oysa örnek 7 ödeme emri tebligatının "......
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK. nun .../....maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası "şikayet" niteliğinde olup, İİK'nun ......
Muhtarı imzasına tebliğ edildiği görülmüştür....
