İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılmalıdır.HGK'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12- 258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "....usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir." (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/4964 esas,2016/24725 karar ,2019/10594 esas, 2019/14552 karar, 2019/8587 esas, 2020/4815 karar ve 2019/13971 esas, 2020/6410 karar sayılı kararları) Bu kararlar içeriği nazara alındığında tebliğ usulsüzlüğü kamu düzenine ilişkin bir husus olmayıp mahkememizce yapılan tebliğ işlemine ilişkin bir usulsüzlük bulunup bulunmadığı resen denetime tabi tutulamayacaktır. İnceleme sadece 6100 sayılı HMK'nın 25 ve 26....
Bunun yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran mercin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir. Davacı T1 mernis adresine çıkartılan ilk tebligatın bila dönmesi üzerine çıkartılan 2.tebligatta yukarıda belirtildiği şekilde tebligatın 21/2.madde gereğince mernis adresine yapıldığına ilişkin şerh bulunmadığından tebligat usulsüz ise de, davacıya kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin tebligatın barkod sorgulamasına göre, 10.02.2020 tarihinde T.K. 21.maddeye göre tebligat yapıldığı, dava dilekçesinde kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğine dair bir şikayetin bulunmadığı, davacının en geç kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi olan 10.02.2020 tarihinde takipten haberdar olmasına rağmen, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 27.02.2020 tarihinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, şikayetin süresinde olmadığı, dolayısıyla yetki itirazının da süresinde olmadığı, HMK.355 mad....
’nun 128/2. maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığıyla tayin ve tespit ettirir, kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir....
Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. İstinaf dilekçesinde, taşınmazın tapu kayıtları ile satış ilanı arasında farlılıklar bulunduğu, satış ilanında taşınmaza ait bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, satılan yerin imar durumunda değişiklik meydana geldiğin, imar ve iskân durumunun güncel halinin satış ilanında belirtilmediği ileri sürülmüş ise de, satış ilanı davacı şirkete T.K. 35 maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, satış ilanının tebliğ tarihinden itibarın 7 gün içinde belirtilen hususlar şikayet konusu yapılmadığı için, bu şikayet nedenlerinin ihaleden sonra ileri sürülmesi mümkün değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şikayet aleyhine başlatılan Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2018/1888 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takip dosyasında örnek 10 ödeme emri müvekkili şirketin bulunduğu adrese gönderilmediğini, muhtara teslim edilerek usulsüz tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin müvekkili şirketin yetkilisine ulaşmadığını ve müvekkili şirketin bu usulsüz tebliğ nedeniyle aleyhine girişilen icra takibinden haberdar olmadığını, Muzaffer Deveci'nin müvekkili şirketle hiçbir bağı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanında yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Bakırköy 15....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2020 NUMARASI : 2019/614 ESAS, 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4.İcra müdürlüğünün 2019/12327E sayılı dosyasından vekil edenine gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacının 25/10/2019 tarihinde hakkındaki icra takibinden haberdar olduğunu, aynı gün icra müdürlüğüne giderek itiraz dilekçesi sunduğunu belirtilerek usulsüz ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile vekil edeninin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının usulsüz tebliğ işlemine yönelik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet ve borca itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin ipalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle tebliğ şikayetinin reddine hükmedilmiş, kararın borçlu yanca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun tebligat şikayetine ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin, takip konusu senedin bedel hanesinde yapıldığı iddia edilen tahrifat itirazının, ilk derece mahkemesi kararının alacaklı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle süresinde olduğu kabul edilerek esasının incelendiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın kesinleşmiş ve haciz talep edilmiş olması halinde yenileme emri tebliğinin zorunlu olmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yeri bulunduğunu, borçlunun isim ve soyadı altında adres bilgilerinin de yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet ve yenileme talebi tebliğ edilmeden yapılan haciz işlemlerinin iptali talebine talebine ilişkindir. Mersin 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.6.2015 tarih ve 2015/23 E. - 2015/242 K. sayılı ilamı ile reddi üzerine kararın borçlu tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 22.3.2016 tarih ve 2015/31881 E. - 2016/8319 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma üzerine dosyanın anılan mahkemenin 2016/266 Esasına kaydedildiği ve 12.01.2017'de verilen kararla şikayetin kabulüne ve ödeme emri tebliğ tarihinin 16.01.2015 olarak tespitine hükmedildiği, kararın bu hali ile 10.9.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 16.01.2015 olarak belirlenmesine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2017 tarih ve 2016/266 E. - 2017/31 K. sayılı mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, 19.01.2015 tarihinde mahkemeye yapılan kambiyo vasfına ilişkin şikayetin İİK'nun 170/a maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 168/3. maddesi gereğince yasal beş günlük süre içerisinde yapıldığının kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedi ödeme emrinin iptali işlemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
