. … KARŞI TARAF : I-(DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı II-(DAVACILAR) 1- … 2- … 3- … İSTEMİN ÖZETİ : Davacıların hissedarı oldukları Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, … Köyü, … civarı, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı onaylanan parselasyon işleminin, anılan parselasyon işleminin dayanağı olan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planın dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın imar planlarına ilişkin kısmının reddi, parselasyon işleminin iptali ise iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
Bu durumda, davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Noterler Birliği Disiplin Kurulu kararını onayan Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava gerek konusu ve kapsamı, gerekse işlemi tesis eden organ itibariyle 2575 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamı dışında kaldığından, bu uyuşmazlığın görüm ve çözümü … İdare Mahkemelerine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine ve dosyanın 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/a fıkrası uyarınca yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesine 13.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Sögütözü Köyü'nde bulunan ve davacı Hazine adına kayıtlı 180 parsel sayılı 25250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 8744.25 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin iptali için Kadastro Müdürlüğü aleyhinde dava açmış, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.8.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünce 24.7.2007 tarihinde yapılan düzeltme işleminin iptali isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu taşınmazın ölçü krokisi sınırlandırma krokisi ile zemin durumunun uyumlu olduğu özet çizelgedeki hata nedeniyle tersimat hatası yapıldığı, müdürlüğün bu hatayı düzeltmesine dair işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Balova Köyü çalışma alanında bulunan tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 96 parsel sayılı 200.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro Müdürlüğü kararı ile kadastro tespiti sırasında hesaplama hatası yapıldığı kabul edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yüzölçümü 183.498,48 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu ve yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmışlardır....
Davacı, davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama süresi içerisinde eczanenin valilik kararı ile kapatıldığı, sözleşmenin fiilen işlerliği kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalıdır. Dava tarihinden sonra fiilen eczanenin kapatılmış olması bu davanın görülmesine engel değildir. Kaldı ki; kapatma işlemi ile fesih işlemi farklı işlemler olup, dava tarihinden önce de kapatılmış olsa bile davacının feshin haksız ya da haklı olduğunun tesbitinde hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kurumun fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı eylemi bulunup bulunmadığı tarafların delilleri toplanarak belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali birleşen davada ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmakla birlikte, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı iş bu dava ile Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken SSK 'ya tabi çalışması nedeniyle aylıkların iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiş,davalı kurum ise karşı dava ile aylıkların iptali sebebiyle yersiz ödenenen aylıklarının istirdadını istemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın 775 sayılı Yasa uyarınca davalıya tahsis edilip 26.10.1989 yılında davalı adına kaydedildiği, ancak davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarihli işlemle tahsisin iptal edilerek bu yönde tapuya şerh verildiği, bunun üzerine davalının, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu ve tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaline dair şerhin terkini için dava açtığı, davasının reddine karar verildiği, yine davalının tahsis işleminin iptaline ilişkin 08.09.2013 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali için başka bir dava daha açıldığı, davanın reddine karar verildiği, derecatttan geçerek kesinleştiğinin belirlenmesine göre davalının 775 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddelerine öngörülen koşulları yerine getirmediği, davalı adına tapu kaydı oluşmasına neden teşkil eden tahsis işleminin iptal edilmesiyle davalı adına oluşan tapu kaydının dayanaksız...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 92 nci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir....
