"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1204 ve 1206 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, bu taşınmazlardan 1204 parsel sayılı taşınmazın 142 ada 14 parsel olarak adına tescil edildiğini, ancak büyük tesislerin bulunduğu 1206 parsel sayılı taşınmazın 142 ada 13 parsel olarak ... adına tescil edildiğini ve bu hatanın giderilmesi amacıyla boş tarla vasıflı 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan kendisine pay verildiğini ileri sürerek, 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki adına tescil edilen paya ilişkin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bunun üzerine davacı tarafından Tarım ve Orman Bakanlığı'nın daimi geçit hakkı tesisi işleminin ve … Kaymakamlığı'nın 30/09/2021 tarihli tahliye işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "......
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2015 NUMARASI : 2015/452-2015/641 Davacı, davalı Kurumun işleminin iptali ile kesilen aylıkların tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, ölen babasından aldığı yetim maaşının, eşinden muvazaalı boşandığından bahisle Kurum tarafından kesildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile, haksız kesilen yetim maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davacı adına kayıtlı 433 sayılı parsel ile komşu 431 sayılı parsel hakkında yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Kadastro Müdürlüğünün re'sen veya ilgilisinin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürülüğünce re'sen yapıldığı durumlarda Müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminde taşınmaza komşu 431 sayılı parselin yüzölçümünde artış meydana geldiği halde davanın sadece Kadastro Müdürlüğüne yöneltilerek açılması doğru değildir....
ün sicil numarasının yazıldığı, davacının dava öncesi Kurum'a başvurduğu anlaşılmıştır Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz görülmüştür. Yapılacak iş; davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali konusunda olumlu yada olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde noksan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Bu halde, Mahkemece, icra emri tebliğ işleminin asıl alacak ve işleyen faizi yönünden iptali gerekirken tümden iptali hatalı olup, hükmün yeniden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASIN, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İş Mahkemesi Tarihi : 17.02.2015 No : 2015/49-2015/8 Dava, Kurum işleminin iptali ve kurumca açılan yersiz ödenen aylığın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MUVAZAA İŞLEMİNİN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:26.10.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TBK.'nin 19.maddesine dayalı muvazaa işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki kurum işleminin iptali istemine dayalı dava dosyasıyla ilgili, ... Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 2016/316 Esas sayılı dava dosyasının ve davalı Kurumdan davaya konu denetmen raporunda belirtilen, davacı işyerinde davalıların isminin bulunduğu gider faturalarının onaylı birer suretlerinin getirtilip mevcut dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
