İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dolandırıcıların müvekkili ile aynı IP adresinden bağlanması ve aynı IP üzerinden internet bankacılık sistemine girilmesinin davalının kusuru bulunmaması için yeterli görüldüğünü, günümüz teknolojik şartlarında sıradan bir internet kullanıcısının gerekli tüm önlemleri alsa bile IP adresine bağlanılabileceğinin göz ardı edildiğini, bir internet kullanıcısının kendi kullandığı modem şifresini istediği kadar güvenli yapsa da internet hackerları ve özellikle bu yolla dolandırıcılık yapan kişi veya kişilerce ilgili internet şifresinin kırılabileceğini, aynı IP adresi kullanılabileceğini, ayrıca IP adresinin 07.12.2017 ve 08.12.2017 tarihlerindeki mobil bankacılığa girişlerin her ikisinde de aynı olmasının bankanın kusuru olmaması için yeterli bir gerekçe olmadığını, aynı IP adresinden bağlanılması gibi basit bir gerekçenin yeterli görüldüğünü, bilirkişi heyetinin müvekkilini dolandırıcılar ile işbirliği içerisinde gösterdiğini, bilirkişi...
Şubesinde bulunan hesabından ... isimli şahsa ait IP numarasını kullanarak 9.250 TL'yi Denizbank ...Şubesindeki bulunan kendi hesabına havale ettiği böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın Şekerbank ...Şubesinde bulunan hesabından ... ’ye ait IP numarası kullanılarak internet aracılığı ile 09.06.2006 tarihinde 9.250 TL'nin sanığın Denizbank ...Şubesindeki hesabına havale yapıldığı ve aynı tarihte şubeden paranın çekildiği ancak para çekimine ilişkin dekont üzerinde yer alan imza üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imzanın sanığa ait olmadığı ilgili banka şubesinin güvenlik kamera kayıtlarının da bulunmadığı, IP numarasını kullanan ve hazırlık aşamasında evrakı tefrik olunan ...’ye ulaşılamamış oluşu karşısında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
@hotmail.com" adresine bağlı Facebook adresine katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın şifreyi değiştirerek erişilmez kıldığından bahisle açılan davada, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi, suça konu adrese 27.01.2014 ve 28.02.2014 tarihlerinde erişim sağlandığının ve şifrenin değiştirildiğine ilişkin dosya içerisinde bir tespitin bulunmaması karşısında; 27.01.2014 ve 28.02.2014 tarihinde erişim sağlanan IP numaralarının kime ait olduğu, suç tarihinden şikayet tarihinden sonraya kadar olan dönemde, bu adresin faal olup olmadığı, katılan tarafından kendi adresine erişim sağlanıp sağlanmadığı, adrese ait şifrenin değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmişse hangi tarihte ve hangi IP numarası ile erişim sağlandığı ilgili internet sağlayıcısından ve Facebook şirketinden sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya...
İp Ve Plastik Mamulleri İml.Taş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular ...İp Ve Plastik Mamulleri İmalatı … Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlular vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borçlular hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilmiş tedbir kararı bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Şikayete dayanak yapılan......
numaraları ile alışveriş yapıldığının ve IP sahipleri hakkında soruşturma açıldığı, evraklarının tefrik olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu kredi kartıyla yapılan alışverişlerin saatleri kesin olarak belirlenip bu saatlerde hangi IP ile işlem yapıldığının saptanması, satın alınan sanal eşyanın nereye gönderildiği, kimin kullanımında olduğunun ilgili firmadan sorulması, gerektiğinde sanığın bilgisayarının istenip log kayıtlarının incelenmesi, haklarında tefrik kararı verilen ... ve ... haklarındaki soruşturma sonuçlarının araştırılması, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankasının bildirimine istinaden Bakırköy Şubesinde toplanan 15.000 TL'nin müştekinin hesabına iade edildiği somut olayda; 1- Sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında, 2008 yılının Ocak ayında bankaya ait kartlarının da bulunduğu bazı eşyalarını kaybettiğini, bu durumu bankaya bildirdiğini, bu kartları ele geçirenlerin bu suçu işlemiş olabileceklerini beyan etmesi karşısında; öncelikle sanığın belirttiği şekilde banka kartlarının kaybolduğuna ilişkin ilgili bankaya herhangi bir müracaatının bulunup bulunmadığı ve yine suç tarihinde banka kartı üzerinde bulunan bilgilerle dosyaya konu EFT işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği hususları ilgili bankadan sorulup, ayrıca sanığın banka hesabının, olay tarihinden 6 ay öncesi ve 6 ay sonrasına ait hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgeler de ilgili bankadan getirtilip; yine müştekinin hesabından sanığın hesabına yapılan havalede kullanılan IP numarasının da olay tarihinde kimin kullanımında olduğu internet servis sağlayıcılarından...
a ait hesaplara birden fazla IP adresinden çeşitli tarihlerde hisse senedi alış/satış emirleri iletildiği, ... ve ...'nın her ikisinin aynı IP adreslerinden 23.01.2012, 31.01.2012 ve 03.02.2012 tarihlerinde hisse senedi alış/satış emirleri verildiği, ... ve ...'nin her ikisinin aynı IP adresinden 10.02.2012 tarihinde, ... ve ...'ın aynı IP adresinden 25.10.2011 tarihinde, ... ve ...'ın her ikisinin aynı IP adresinden 26.10.2011 tarihinde, ...'un ise aynı IP adresinden 21.10.2011 tarihinde, ... ve ...'ın her ikisinin aynı IP adresinden 20.10.2011 tarihinde, ...'un ise aynı IP adresinden 23.11.2011 tarihinde, ... ve ...'nin aynı IP adresinden sırasıyla 23.11.2011 ve 01.11.2011 tarihlerinde hisse senedi alış/satış emirleri ilettikleri, 11-İnceleme döneminde grup üyelerinin toplamda 340.013 TL menfaat elde ettiği, sanıklardan ...'ın 13.192 TL, ...'un ise 86.248 TL menfaat elde ettiği belirlenmiştir. ...'ın alınan savunmalarında borsada işlem yapması için nişanlısının ağabeyi ...'...
Mağdurun hesabından havale işlemi yapıldığı bildirilen 78.190.216.210 IP numarasının bağlı olduğu bilgisayar ve modem ile dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilgisayara bağlı modem türünün tespit edilmesi, internet hattında ne özellikte modem kullanıldığı, şifreli olup olmadığı, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hükümlülerin durumunun takdir ve tayini gerektiği, b. Kabule göre de; İnternet bankacılığı aracılığı ile mağdura ait banka hesabından, hükümlü ...'...
sunarken olduğu, EKAP sisteminin aynı kişi tarafından veya aynı sistem üzerinden birden fazla doküman indirilmesine izin verdiği, bu konuda bir sakınca görülse sistemin baştan aynı IP üzerinden birden fazla istekli adına doküman indirilmesine müsaade etmemesi gerektiği, ihaleye katılan bir başka isteklinin ortağının izinleri ve haberleri olmaksızın aynı IP üzerinden dokümanı indirmesinin sorumluluğunun kendilerine yükletilemeyeceği, özel ortak olan anılan firmanın gerek olmadığı hâlde fazladan doküman indirdiği, IP numarasının müstakil bir bilgisayara değil bir server sistemine ait olduğu, aynı anda birden fazla bilgisayarın internete bağlandığı bir statik IP sisteminde aynı cihazdan doküman indirildiğinin iddia edilemeyeceği, firmaya ait server üzerinden firma yetkilisi ve çalışanları dışında misafirlerin ya da başkalarının izinsiz girişlerine karşı sistemi tamamen korumanın mümkün olmadığı, idare ve Mahkemece bu hususun göz ardı edildiği, iddia edilen olay ile ihalede rekabetin ve...
a ait 0539 ... nolu hatta internet üzerinden 3D ile 180,00'er TL kontör yüklenildiğinin belirlendiği ve yükleme yapılırken 91,121,47,224 IP numarasının kullanıldığı bildirilmiştir. 5. Turkcell iletişim hizmetleri tarafından verilen cevapta, yükleme yapılan hatlardan birebir şans oyunları isimli site kullanılarak ödeme yapıldığı ve söz konusu alışverişin Turkcell iletişim hizmetleri vasıtasıyla yapıldığı ve bu alışverişin şüpheli ...'e ait 151,250,192,138 nolu IP üzerinden yapıldığı, yine kontör yüklemesi yapılan 0534 ... nolu hat hakında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ... ...'e ait olduğu, yükleme yapılan diğer numara 0539 ... nolu hattın ise şüpheli ...'a ait olduğu bildirilmiştir. 6. Türkiye İletişim Başkanlığı yazı cevabında 151,250,192,138 nolu IP numarasının sanık ...'e ait olduğu bildirilmiştir. 7. Birebin şans oyunları A.Ş., 01.07.2014 tarihli yazı cevabında, 0539 ......
