DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketim ödüncü iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalının banka hesabına tüketim ödüncü olarak para yatırdığını iddia etmiş, davalı vekili ise savunmasında, davalıyla aralarında her hangi bir ödünç sözleşmesi olmadığını, davacının hesabından kendi hesabına gönderilen paranın davacının eski eşi Murat Can tarafından davalının babası Ahmet Taşkaya'ya borç olarak verildiğini, ödünç sözleşmesinin taraflarının bu kişiler olduğunu, davacıya her hangi bir borcu olmadığını, olaya ilişkin olarak davacı hakkında tefecilik suçundan dolayı ceza yargılaması yapıldığını savunmuştur....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir. Davacının, 12/11/2018 tarihinde " 10 günlüğüne verilen emanet" açıklaması ile 100.000,00- TL parayı banka EFT'si ile davalıya gönderdiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bu paranın açıklamada yer alan şekli ile emanet gönderdiğini, davalı ise paranın davacının işvereninin eşine olan borcunun ifa edildiğini ileri sürmüştür....
İlgili Hukuk 1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ncı maddesi; ''Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.'' 2.6098 Sayılı Kanun'un 387 nci maddesi; ''Ticari olmayan tüketim ödüncü sözleşmesinde, taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça faiz istenemez....
Davalının mükerrer tüketim bulunduğu nazara alınarak ceza katsayısının ceza katsayısının iki alındığı, davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı nazara alınarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 10.217,75 TL asıl alacak, 478,61 TL işlemiş faiz ve 86,15 TL KDV olmak üzere toplam 10.782,50 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kurum zararı nedeniyle) davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde;Çankaya ilçesi ......
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yararlanabilmek için müvekkili şirket ile ... sözleşme hesap numarasıyla,... tesisat numarasında ...müşteri numarası ile sözleşme imzalanarak faturalandırıldığını, davalının tüketilen enerji bedelini ödemediği gibi taahhüt çıkış bedeli faturasını ödemediğini, bunun üzerine alacakların icraen talep edildiğini, davalının ise kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit ve bilinebilir bir alacak olması sebebiyle davalı tarafın söz konusu miktar üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/696 Esas KARAR NO : 2024/408 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik saati bağlattığını, aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğinden davacı şirket tarafından aleyhine... Sistemi ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 18/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde bilgileri mevcut olan kullanıcının 22/11/2016 tarihinde ..... nolu sipariş ile kesildiği, kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davalı aleyhine 28/07/2017 vade tarihli 149.084,19 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, fatura vadesinde ödenmediğinden, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ........
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 386.maddesinde yer alan “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi kapsamında bir tüketim ödüncü sözleşmesine dair olduğu değerlendirilmiştir.(İstanbul BAM 37.HD. 2021/102-1005) Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, somut olayın niteliği itibariyle, işlemin TTK.nın 4.maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle, eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin TBK.386 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 386.maddesinde yer alan “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi kapsamında bir tüketim ödüncü sözleşmesine dair olduğu değerlendirilmiştir.(İstanbul BAM 37.HD. 2021/102- 1005) Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, somut olayın niteliği itibariyle, işlemin TTK.nın 4.maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle, eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin TBK.386 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
