sayaçların bölgenin dağıtım şirketi --- tarafından okunduğu, tedarik şirketinin yükümlülüğü olmadığı, sayaçların ardışık tüketim kaydettiği, ------- döneminde kısmen fazla elektrik tüketimi gerçekleştiği ancak bunun teknik sınırlar içerisinde olduğu, yapılan tüketim tahakkuklarının tedarik sözleşmesi ve mevzuata uygun yapıldığı, faturada olması gereken birtakım bilgilerin yer almadığı ancak bunun uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı, davacının fatura kaynaklı, elektrik tüketim bedeli (aktif tüketim, dağıtım, fonlar) ile gecikme bedeli ve cayma bedeli olmak üzere asıl alacak toplamı--- olduğu, ancak ----- tarihli faturadan ------ talep edildiği, bu yönüyle icraya esas alacak talebi 74.849,99 TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı şirketin --- faturaya takip öncesinde ---- tarihleri arasında yıllık %9,00 faiz oranı ile talep edilen ---- tutarlı faizin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde...
sayaçların bölgenin dağıtım şirketi --- tarafından okunduğu, tedarik şirketinin yükümlülüğü olmadığı, sayaçların ardışık tüketim kaydettiği, ------- döneminde kısmen fazla elektrik tüketimi gerçekleştiği ancak bunun teknik sınırlar içerisinde olduğu, yapılan tüketim tahakkuklarının tedarik sözleşmesi ve mevzuata uygun yapıldığı, faturada olması gereken birtakım bilgilerin yer almadığı ancak bunun uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı, davacının fatura kaynaklı, elektrik tüketim bedeli (aktif tüketim, dağıtım, fonlar) ile gecikme bedeli ve cayma bedeli olmak üzere asıl alacak toplamı--- olduğu, ancak ----- tarihli faturadan ------ talep edildiği, bu yönüyle icraya esas alacak talebi 74.849,99 TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı şirketin --- faturaya takip öncesinde ---- tarihleri arasında yıllık %9,00 faiz oranı ile talep edilen ---- tutarlı faizin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde...
sayaçların bölgenin dağıtım şirketi --- tarafından okunduğu, tedarik şirketinin yükümlülüğü olmadığı, sayaçların ardışık tüketim kaydettiği, ------- döneminde kısmen fazla elektrik tüketimi gerçekleştiği ancak bunun teknik sınırlar içerisinde olduğu, yapılan tüketim tahakkuklarının tedarik sözleşmesi ve mevzuata uygun yapıldığı, faturada olması gereken birtakım bilgilerin yer almadığı ancak bunun uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı, davacının fatura kaynaklı, elektrik tüketim bedeli (aktif tüketim, dağıtım, fonlar) ile gecikme bedeli ve cayma bedeli olmak üzere asıl alacak toplamı--- olduğu, ancak ----- tarihli faturadan ------ talep edildiği, bu yönüyle icraya esas alacak talebi 74.849,99 TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı şirketin --- faturaya takip öncesinde ---- tarihleri arasında yıllık %9,00 faiz oranı ile talep edilen ---- tutarlı faizin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde...
sayaçların bölgenin dağıtım şirketi --- tarafından okunduğu, tedarik şirketinin yükümlülüğü olmadığı, sayaçların ardışık tüketim kaydettiği, ------- döneminde kısmen fazla elektrik tüketimi gerçekleştiği ancak bunun teknik sınırlar içerisinde olduğu, yapılan tüketim tahakkuklarının tedarik sözleşmesi ve mevzuata uygun yapıldığı, faturada olması gereken birtakım bilgilerin yer almadığı ancak bunun uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı, davacının fatura kaynaklı, elektrik tüketim bedeli (aktif tüketim, dağıtım, fonlar) ile gecikme bedeli ve cayma bedeli olmak üzere asıl alacak toplamı--- olduğu, ancak ----- tarihli faturadan ------ talep edildiği, bu yönüyle icraya esas alacak talebi 74.849,99 TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı şirketin --- faturaya takip öncesinde ---- tarihleri arasında yıllık %9,00 faiz oranı ile talep edilen ---- tutarlı faizin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde...
Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; dosya içeriği, toplanan deliller, boşanma ilamına esas alınan taraflarca düzenlenen 19.01.2006 tarihli protokol, icra takip dosyası içeriği ve davacı tarafın dava dilekçesindeki anlatımlarından itirazın iptali istenen takibin davacı tarafça davalı eşe TBK'nun 386. maddesinde düzenlenen (BK. madde 306) tüketim ödüncü verdiği ve bununda kendisine ödenmediğini iddia ederek yapılan bir takip olduğu kuşkusuzdur. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde; evlilik birliği ve mal rejiminin tasfiyesine bağlı bir alacak için takip bulunmamaktadır. Öyleyse delillerin açıklanan hukuki çerçevede değerlendirerek gerçekleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı grektirmiştir....
Maddesine göre, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alanın, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü vermekle yükümlü olmadığını, belirterek Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/45914 E....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, tüketim ödüncü sözleşmesine (TBK md. 386- 392) dayalı olmayıp, ziynet eşyası alacağı isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku'ndan (TMK'nun m.118- 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi; uyuşmazlık ziynet eşyası alacağı niteliğinde olup; görevli mahkeme aile mahkemesidir. Durum böyle iken mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2019/228 Esas - 2020/76 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 30/09/2020 tarihli, 2020/706 Esas - 2020/658 Karar sayılı ilamıyla ispat külfetinin davalıda olduğu ve yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının banka hesabından davalının banka hesabına 03/08/2018 tarihinde "ödünç verilen para" açıklamasıyla 4.000,00- TL, 10/09/2018 tarihinde yine "ödünç verilen para" açıklamasıyla 9.855,00- TL miktarında havale yapıldığı görülmektedir....
MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kararın gerekçesinde ileri sürülen Tüketim Oduncu Sözleşmesine dair ulaşılan sonuç itibariyle, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunması kanaatine varıldığından, hükmün onanması görüşünde olmam sebebiyle, sayın çoğunluğun karşı yöndeki görüşlerine katılmıyorum....
