Noterliği'nin 26/11/2021 tarih ve 10139 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın ayıplı olduğunun ihtar edildiğini ve 6502 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca misli ile değişim talebinde bulunulduğunu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafından talebin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu beyan ederek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketicinin seçimlik hakları 6502.s.y.nın 11.m.sinde ; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/446 ESAS 2022/286 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih ve 2021/446 Esas 2022/286 sayılı kararı ile kurulan T3 T3nin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 yılında Gaziantep ilinde opel bayisi olarak hizmet veren T3 olduğu 2020 model 34 XX 464 plakalı kırmızı renkli Opel New Astra marka-model aracın ön tampon, sol ayna ve tavan ön kısımdaki boyalarının atması sebebiyle opel yetkili servisine 30/08/2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, Opel yetkili servisi olan Adana Onatça Bayisi Servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, aracın boyasında üretim kaynaklı olan vernik atması sorunu olduğu söylenerek bu hatalı durumun aracın diğer bölümlerindede oluşabileceğinin bildirildiğini ve bu durumla ilgili "W0VBD6EV8LG048075 şasi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/188 ESAS - 2019/359 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli, 2018/188 Esas, 2019/359 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 06/09/2016 tarihli fatura ile 2016 model Opel marka 34 XX 255 plaka sayılı aracı davalı Kale Otomotiv San. Tic....
Ayıplı maldan ve/veya ayıplı maun neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 15 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.............. " şeklindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07/10/2021 tarih 2018(15)6- 984 Esas 2021/1182 Karar sayılı ilamı;"...........
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/497 ESAS 2021/613 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : SAFAHAT Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı bankanın Uludağ Ticari Şubesi'ndeki 6699855 No'lu hesabından, Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin 6298773 no'lu hesabına 10/06/2020 tarihinde sahte imzalı talimat ile 180.000,00 TL para havale edildiğini, müvekkilinin bu havale işleminden cep şubesine girdiğinden haberi olduğunu, söz konusu havale işlemi için müvekkilinin bir talimatı bulunmadığını ve davalı banka ile görüşme sonucu teyit alınmaksızın gerçekleştirilen havale işleminin hatalı olduğunu kabul ettiklerini, bu esnada banka çalışanlarından birinin, iki yetkilisinden biri olduğu Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd....
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulü ve ayıpsızs misli ile değişimine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince incelenerek; Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ... 8. Tüketici Mahkemesinin 08/06/2017 gün ve 2015/2248 - 2017/815 sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/l hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Bununla birlikte 6502 sayılı kanunun 11/2. maddesi hükmü gereğince üretici veya ithalatçıya karşı seçimlik haklardan sadece ücretsiz onarım veya malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakları kullanılabilecektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/408 2018/555 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 26/06/2018 tarihli ve 2017/408 Esas, 2018/555 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı davalı Tek-Kar Oto'dan satın aldığını, kısa bir süre sonra arka sağ kapı, tamponve kaput parçalarında boya hatası olduğunu tespit edildiğini, servise yapılan bir çok başvurusunun sonuçsuz kaldığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
İşbu sebepler ile tüketicinin hazırdaki aracı iade ederek, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise onarım bedeli ve değer kaybı da gözetilerek aracın güncel rayiç bedeli üzerinden ayıp oranından bedelden indirim yapıldıktan sonra artan tutarın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüketiciye ödenmesini, tüm bu nedenlerle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, aksi halde ayıp oranında bedelden indirim yapılarak artan tutarın müşterek ve müteselsilen tüketiciye ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir....
