"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık; taraflar arasında tanzim olunan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık; taraflar arasında tanzim olunan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak senedin teminat senedi olduğuna daire senet üzerinde bir açıklama yada başkaca bir yazılı belge yoksa, kambiyo senetlerine özgü yoluyla başlatılan takibe karşı artık borçlu senedin bir borcun teminatı için verildiğini ve senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davası sonucunda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğundan artık davada, sadece senedin teminat senedi olması davanın kabulü için yeterli olmayıp, davacının aynı zamanda senet dolayısıyla borçlu olunmadığını da ispat etmesi gerekir. Senedin bir alacağın teminatı için verildiği iddiası ile açılan menfi tespit davalarında da mahkemenin görevi, senedin verildiği iddia edilen hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenir....
Dava, icra takibine konu edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, icra dosyaları incelenmiş, icra takibine konu edilen senetlerin davacı ile davalı Korubahçe A.Ş. Arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden verilen senetler olduğu, senetlerin 4077 sayılı yasa ve 6502 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak emre yazılı olarak düzenlendiği, bu nedenle senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olması sebebi ile davacı tüketicinin söz konusu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitinin ve icra dosyasında yapılan tahsilatın istirdatına dair karar verilmiştir. 6502 s.TKHK.nun 4.m.si 5.fıkrası hükmüne göre; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." Yargıtay 13....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette ....09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı işyerinde daha önce ele geçirdiği imzalı ve yazısız kağıdı 325.000,00 TL bedelli kambiyo senedi haline getirerek takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin kambiyo senedi vasıflarına sahip olduğunu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini ve soyutluk ilkesine tabi olduğunu, davacı tarafın iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı TKHK'nun 4/5 maddesinde "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde tüketici tarafından düzenlenen kambiyo senedinin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekmekte olduğundan senedin nama yazılı olmaması, bir başka anlatımla kambiyo senedinin emre yazılı veya bono niteliğinde olması durumunda kambiyo senedi tüketici yönünden geçersiz olacaktır.Bu yasal düzenleme, tüketici yönünden geçersizlik defi değil kanunun amir hükmüdür....
Dava, tanzim tarihindeki tahrifat nedeniyle takibe konu bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen raporda, dava ve takip konusu olup 12.02.2012 vade tarihini taşıyan senetteki tanzim tarihinin 07.12.2012 iken ay hanesindeki “1” rakamının sürşarj yöntemi ile yapılan tahrifat sonucu “0” rakamına dönüştürüldüğü, tanzim tarihindeki bu dönüştürmenin düzenleyenin onayını taşımadığı saptanmıştır. Bu durumda, HMK’nın 207. maddesi hükmü uyarınca senetteki tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığının kabulü gerekir. Vade tarihinden sonraki bir tanzim tarihini taşıyan senedin, TTK’nın 776 ve 777. maddeleri uyarınca zorunlu unsur yokluğu nedeniyle bono, bir diğer söyleyişle kambiyo senedi vasfında kabul edilmesi olanaklı değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2014/158-2015/243 Taraflar arasındaki dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2014/897-2015/316 Taraflar arasındaki dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2014/488-2015/496 Taraflar arasındaki dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
