İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Menfi tespit davasında borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer....
teminat senedi olmadığının kabulü halinde, bu senedin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği kabul edileceği, ek raporumuzda da açıklandığı üzere, her ne kadar menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden kişide olmakla birlikte, şayet alacaklının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek bu yük, senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacıya düştüğü, bu nedenle, takip konusu senedin teminat senedi olmadığını beyan eden davacının, davalı bankanın takip konusu yapmadığı ------- yönünden davalı bankaya borçlu olmadığını ispat etmesi gerekeceği, yani senedin teminat senedi olmadığı kabul edilirse, davalı bankanın alacağını ispat etmesine gerek olmayacağı, başka bir ifadeyle, senedin teminat senedi olmadığını iddia eden davacının, davalı bankanın takip konusu yapmadığı kısım yönünden borcu ödediğini ispat etmesi gerekeceği, dosya kapsamında ise, davacının bu yönde sunduğu bir delile rastlanmadığı mütalaa edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2013/6906 esas sayılı takibe konu edilen 30/07/2013 ödeme tarihli keşidecisi ... lehtarı ... olan 5.850,00 TL'lik senedin geçersizliğine, davacının bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davacının yatak odası takımı bedeli 1.250,00 TL ve oturma grubu takımı bedeli 1.400,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürün sebebiyle tüketicinin açtığı menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)'un 4. maddesinde yer almaktadır....
Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir. Somut olayda 16 adet bonoya dayalı olarak başlatılan takipte; borçlunun iddiasına dayanak olarak gösterdiği “Satış Sözleşmesi ve Buna Bağlı Muacceliyet Kaydı” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alıcı muteriz borçlu T1 ile satıcı alacaklı Malatya Halı ve Mobilya Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, tarafların sözleşme ve eklerindeki imzalarına itiraz etmedikleri ve sözleşmede yazılı sıralı olarak 3.000 TL bedelli, son taksidin 4. 100 TL olan senetlerin borçlu tarafından alacaklıya teslim edildiği, bu senetler arasında takibe dayanak 16 adet bononun da yer aldığı, bonoların emre yazılı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı senetlerin 6502 sayılı tüketici kanunundan kaynaklanan taksitli satış sözleşmesi kapsamında verildiği sabit olup, kambiyo senedi vasfını da taşımadıkları, alacaklının kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunmadığı görülmektedir....
Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takibe konu bononun lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmaması ve davalının, ciranta konumunda olan müvekkiline ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkememizce davaya konu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip olduğu ve takip konusu senedin işbu davaya konu edilen 60.000,00 TL bedelli, 18/02/2020 düzenleme tarihli, 08/02/2020 vade tarihli, borçlunun ... , kefilin ... , lehtar kısmı boş olan senet olduğu anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı, davalıdan taksitli satışa dayalı mal aldığını, bir kısım taksitlerin ödememesi üzerine, hakkında icra takibine başlanıldığını itirazı üzerine takibin durduğunu, bu seferde eldeki senet ile takip başlattıldığını ileri sürerek senedin aynı borca ilişkin olarak verilen senet olup olmadığının tespiti ile borçlu olmadığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her iki icra takibinin aynı akitten doğduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin taleplerin reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin ve müvekkilinin gayrimenkul satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda borca itiraz ile birlikte senetlerin taşınmaz satışı nedeniyle verildiğini, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/5 maddesi uyarınca nama yazılı düzenlenmesi gerektiği halde emre yazılı düzenlendiğini, bonolardaki vade tarihlerinin sonradan yazıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği görülmektedir. HMK.'...
Aksi taktirde kambiyo senedi geçersizdir." hükmünü içerdiği, davaya konu olan senedin nama yazılı olarak düzenlenmediği hamiline olarak düzenlenerek 3. kişi tarafından ortaya çıkartıldığı, bu aşamadan sonra üçüncü kişinin iyi niyetli hamil olduğu hususunun ve kambiyo senedi özelliklerinden yararlanma hususlarının kabul edilemeyeceği, her ne kadar hamil de mağdur olduğunu iddia etmiş ise de aynı şekilde tüke...i de mağdur olup daha ziyade bu hususta tüke...inin korunması hak ve adalete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu olan senet kambiyo senedi vasfındadır. Üzerinde tüke...i sözleşmesi nedeniyle verildiğine dair açıklama bulunmamaktadır. Davalı ...’in lehtardan ciro yoluyla senedi aldığı anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip konusu bononun davalıya müvekkili ile aralarındaki tali acentelik sözleşmesi düzenlenirken teminat amacıyla açık bono olarak verildiğini, davalının bono metnini doldurarak takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bononun davacı borcu nedeniyle müvekkiline verildiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
