Av. ... aralarındaki hakem kurulu kararına itiraz davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden (Tük. Mah. Sıf.) verilen 12/11/2015 gün ve 2015/359 E. - 2015/567 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/5 maddesine göre “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda tüketici mahkemesinin tüketici hakem heyeti kararına itiraz üzerine vermiş olduğu karar kesin olduğundan itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden davacı banka vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/500 ESAS, 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 09/10/2019 tarihinde adresindeki TV yayını ve internet erişiminin Türksat A.Ş. ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak tek yanlı bir kararla durdurulması üzerine Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/439 ESAS - 2021/451 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Adana 4.Tüketici Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih ve 2020/439 Esas 2021/451 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı ile davalı T1 arasında işyeri dışında satış yetki belgesine istinaden 25/09/2019 tarihinde kapıdan satış sözleşmesi imzalanmış olup davalı tarafa sözleşmede belirtilen cayma bildirimini yasal süre olan 14 gün içerisinde firmaya 6502 sayılı kanunda belirtildiği gibi yazılı ve kalıcı veri saklayıcısından herhangi bir cayma bildiriminde bulunmadığı ve sözleşmede belirtilen taksitlerini ödemediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun İşyeri Dışında Kurulan Sözleşmeler başlıklı 47. Maddesinin 5. Bendinde "iş yeri dışında kurulan sözleşmeler yazılı olarak kurulmadıkça geçerli olmaz....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/235 ESAS DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Kocaeli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararının İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili, bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87.maddesine göre yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bir yıl süreli Digitürk abone sözleşmesi yaptığını, daha sonra 29.7.2009 tarihinde girişspor paketi satın alıp bir yıllık taahhütte bulunduğunu, bir yılsonunda 6.8.2010 tarihinde iade ettiğini, ancak davalının 2.200 TL cayma bedeli istediğini bu talebin iptali için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, talebinin haksız yere iptal edildiğini belirterek TSHH.kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacı için tahakkuk ettirilen bedelin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemeleri ile aynı olduğunun belirlendiği,...nin ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesi ise HSYK'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemeleri ile aynı olduğunun belirlendiği, Küçükçekmecenin ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan .....Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesi ise, ...'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemeleri ile aynı olduğunun belirlendiği, ...nin ......
