TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/33 E - 2021/378 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşme ile davaya konu A4 Blok, 96 nolu dairenin müvekkillerine satılmış olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı tarafa 30.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, sözleşme tanzim edildiğinde, müvekkillerinin iradelerinin sakatlanmış olduğunu, bu nedenle, davaya konu olan sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri tarafından davalı şirkete ödenen 30.000...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ... ile satıcı şirket olan ... Tur. İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şt. arasında... İnş. Tur. Tic. San....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı belediyede muhasip olarak çalıştığını , Ayran Belediyesinin muhasebe ve servis hizmetlerinde kullanılmak üzere davalıdan bilgisayar programı satın aldıklarını , ve bedelin karşılığı olarak muhtelif vadeli bonolar verdiklerini , ancak programın teslim edilmediğini, ve aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiş, aynı nedenle Belediye Başkanının açtığı dava eldeki bu dava ile birleştirilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/353 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; mahkemece İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2019/10061 Esas sayılı takip dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, diğer senetler bakımından da İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2020/24997 esas sayılı takip sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince 14/09/2020 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanununun 1, 3/1 - (k - l) ve 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Değerlendirme Davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunduğu taşınmazın maliki olan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalılarca ispat edilemediği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerindeki koşulları yerine getiren davacının yaratılan muarazanın giderilmesi ve menfi tespit istemli dava açmakta haklı olduğu, asıl ve birleşen davada davacı tarafından 49.519,95 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davaların menfi tespit istemi yönünden kısmen kabul edilmesi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakta, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/973 Esas KARAR NO : 2022/130 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı Büyükçekmece .........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava tüketicinin açtığı menfi tespit davasıdır. Davacı kredi sözleşmesinin yapılandırılması için davalı bankaya başvurmuş olduğunu ancak lehine yapılandırma yapılması gerektiği halde aleyhine olacak şekilde kredi sözleşmesinin şartlarının ağırlaştırıldığını iddia etmiştir, davalı ise yapılandırma sözleşmesinin davacının talebi ve onayı doğrultusunda yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kuyu suyu abonesi olduğunu, arazisini sulamak amacıyla açtığı kuyunun 2002 yılında çöktüğünü, trafodan elektrik kullanmadığını buna rağmen davalı idarenin 49.036.350.000 TL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait işyerindeki elektrik tesisatının eski abonesinin borcundan dolayı, davacı tarafından ödenen bedelin istirdatı ile menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında...
