Limited şirket keşideli ...... çek seri nolu,17.02.2022 keşide tarihli,16.666,25-TL lik çeki, ....... Bankası A.Ş...... şubesinin,. ...... yapı Malzemeleri Sanayi ve Tic. Limited şirket keşideli,....... çek seri nolu,05.03.2022 keşide tarihli,15.000,00-TL lik çeki, ...... bank A.Ş..... şubesinin, ...... Parça Servis San.ve Tic. Limited şirket keşideli, ....... çek seri nolu,27.05.2022 keşide tarihli,10.000,00-TL lik çeki, ...... Bankası A.Ş....... şubesinin,....... Mühendislkik Müşavirlik İnşaat San.ve Tic. Limited şirket keşideli, ....... çek seri nolu,28.05.2022 keşide tarihli,17.500,00-TL lik çeki, ....... Bankası A.Ş....... şubesinin,...... Yapı Taahhüt İnşaat Moblya San.ve Dış Tic. Limited şirket keşideli, .......
Olayda, şirket borcundan dolayı ortak sıfatıyla, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi dayanak gösterilerek 20/05/2016 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemece, kanuni temsilcilerin takibinden sonra halen tahsil edilemeyen amme alacakları için şirket ortağının hissesi oranında takip edilebileceği, kanuni temsilci-ortak sıralamasına riayet edilmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddelerinde limited şirket ortakları ve kanuni temsilcilerinin sorumluluğu yönüyle farklı takip usulleri düzenlenmiş olup, aralarında takip yönünden bir sıralama öngörülmediğinden ve amme alacağının tahsili için ikisinin aynı anda takip edilmesi mümkün bulunduğundan, dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun denetlenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin, 5766 sayılı Kanun'un 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 3. maddesi ile değiştirilmeden önceki ve olay tarihinde yürürlükte bulunan hali uyarınca limited şirket ortağının şirketin ödenmemiş vergi borcundan dolayı sorumluluğu ortaklık payına bağlı olduğundan, olay tarihinde limited şirket ortağının anılan Kanun'un 35. maddesine göre takibi için şirketin vergi borcunun doğumu anında değil, vergi borcunun şirketten tahsil imkanı bulunmadığının tespiti anında ortak sıfatını taşıması gerekmektedir. Buna göre, limited şirket ortaklarının 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hisselerini devretmeleri neticesinde sorumlulukları sona erecektir....
Somut olayda, davacının dava dışı Kurum borçlusu Limited Şirkette 11/04/2007-26/01/2012 tarihleri arasında Şirket Müdürü olarak görevinin bulunduğu ve bu tarih sonrasında da Limited Şirket Ortağı olarak görevinin devam ettiği anlaşılmakla davacının amme borcundan dolayı 31/12/2011 tarihine kadar olan dönem yönünden Şirket Müdürü olması nedeniyle borcun tamamından Kurum borçlusu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Limited şirketin ortaklarındaki değişikliğin teşcili, limited şirketin yetkili organı olan müdür tarafından istenebileceğinden, şirketteki paydaşlık sıfatı sona eren davacıların bu yoldaki bir talebi olsaydı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce öncelikle bu nedenle reddi gerekecekti. Davacıların tescil yükümlülüğünü yerine getirmeyen limited şirket aleyhine açacağı tescile icbar davası sonunda alacağı hükümle, Ticaret Sicili Tüzüğü'nün 38/2 nci maddesi uyarınca tescili sağlama olanağı bulunmaktadır. (Bkz. Yargıtay .......
ın, davalı şirkette yer alan 250 payını, şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte 12.500-TL bedelle noterde yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nde müvekkili tarafından devredilmiş olduğunu, bu devrin, ... 57....
Bu itibarla ALP-EM Temizlik Güvenlik Hizmetleri Ve Sistemleri Yemek İnşaat Taahhüt İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi (eski unvanı Emre Şanlı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi)'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu ALP-EM Temizlik Güvenlik Hizmetleri Ve Sistemleri Yemek İnşaat Taahhüt İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi (eski unvanı Emre Şanlı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi)'nin terkin işlemi hukuka uygun değildir. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. İlk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden ihyası istenen şirketin ihyasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca ve 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan " Münfesih Olmasına ve Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4. Bendine göre resen terkine kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından" şirketin 09/10/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, il görülmüştür....
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirket temlik alınan söz konusu alacak için borçlu şirkete yönelik İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiğini ve borçlu şirket için takip kesinleştirilemediğini, takibe konu alacağın borçlular tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu ve söz konusu şirketin tasfiye edilmiş olduğu dikkate alındığında, müvekkili şirketin alacağına kavuşması için tasfiye edildiğini borçlu şirketin, malvarlığının da bulunması nedeniyle ihyası gerektiğini beyanla, İstanbul Ticaret Siciline (resen terkin edilmiş) .......... sicil no ile kayıtlı ........ Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın 547.maddesi uyarınca İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ..........
Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı tarafça limited şirket ortağı olduğu dönemde primlerinin SSK ‘lı olarak kendisi tarafından ödendiğini beyan etmiş olması , davacının 4/a kapsamında sigortalı olup kurumca 4/b kapsamında sigortalı sayıldığı 01/02/2002- 15/11/2012 tarihleri arasında kendisine ait limited şirket işyerinde ortak olarak çalıştığı ve limited şirket ortaklarının az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı sayılacakları bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekalet akdine dayalı olduğunun ve mahkemece verilen hükmün isabetli olduğunun anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi...
