Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın dava dışı sigorta şirketi tarafından kısmen ödenmesi, istenen tazminatın kapsamı (araç kiralamaktan kaynaklanan zarar, bakiye rayiç değer vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesine muhtaç olması ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ----------- yaralandığını,---------- Esas sayılı dosyasında ilgili kazaya bağlı maddi ve manevi tazminat davasının halen derdest olduğunu, huzurda bulunan dosya ile ----------- Esas sayılı dosyanın taraflarının aynı olduğunu, davalarının aynı sebepten doğmuş ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceğini, bu nedenle işbu davanın ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi- manevi tazminat talebine ilişkindir.--------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ve taraflarının aynı olduğu --------- esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, iş bu dava dosyası ile ---------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin f bendi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinin e bendi uyarınca manevi zararların bu sigorta teminatının dışında olduğu gözetilmeden, zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ....’nin de manevi tazminat ve ferilerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin manevi tazminatın faizine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacının maddi tazminat talepleri hususunda dosya bilirkişi ...' e tevdii edilerek, 14/01/2019 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; davacının olaydaki %25 kusur göz önüne alınarak ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 883,09-TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.993,26-TL olduğu, Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 14.251,35-TL olacağı belirtilmiştir....
'un seyahat ettiği 05/05/2019 tarihinde Bodrum'dan hareket ederek Milas ilçesinde başka bir aracın karışmadığı trafik kazasında vefat ettiği, kazada yolcu olan müvekkillerinin murisine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, müvekkilinin murisin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi,anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat, ayrı ayrı 250.000,00-TL manevi tazminat, murisin abisi Mikail, ablaları Elif ve Esra için ayrı ayrı 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir. HMK 114/c maddesi uyarınca görev dava şartı olup,HMK 115 maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır....
Davalılar .... ve .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Olayın dava dilekçesinde anlatılan gibi olmadığını, davalı müvekkil idaresindeki .... plakalı aracı ile yavaş bir şeikde seyrederken öndeki araçlarda meydana gelen trafik kazasından, trafiğin durmuş olmasından ve havanın yağışlı olmasından dolayı öndeki araca çarptığını, öndeki araçlarda hiç bir uyarı ve ikaz işareti olmadığını, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve çalışma güvünden yoksun kaldığı söyleminin gerçek dışı olduğunu, işbu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan işbu davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinden özetle, 25/08/2016 tarihinde sürücüsü davalı ...., maliki .......
Mahkemece, toplanan delillere göre, taleple bağlı kalınarak 300,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk sgortası Genel şartlarının 3. maddesinin (e) bendine aykırı olarak, davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir....
talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 27.500,00 TL, ... için 17.500,00 TL, ... için 17.500,00 TL ve ... için 17.500,00.TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde; davacıların davasını kazaya neden olan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketine maddi ve manevi tazminat istemli olarak yönelttiği, davacılar vekilinin 09.10.2013 tarihinde manevi tazminatın tefrik edilmesi talebini içerir dilekçe sunduğu, 17.12.2013 tarihli 4.celsede manevi tazminata ilişkin davanın dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve maddi tazminat yönünden davaya devam olunmasına...
Somut olayda 15.04.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde kazalı işçinin vefat ettiği, işçinin eşi ve çocukları tarafından iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemli eldeki asıl davanın açıldığı, mahkemece yargılama sırasında alınan 11.03.2015 tarihli hesap raporu benimsenerek 08.09.2015 tarihinde asıl davada maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği ancak davacılar vekilinin sadece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu ve maddi tazminatlara işletilen faiz başlangıç tarihi ile manevi tazminatlara faiz işletilmemesi yönünden kararı temyiz ettiği, maddi tazminatın hesabı noktasında bir temyiz itirazının bulunmadığı, Özel Dairenin 03.04.2018 tarihli kararı ile kazalı işçinin gerçek zarar hesabına esas ücretinin araştırılarak taraflar lehine oluşan usulî kazanılmış haklar da dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılması gerektiği ayrıca faiz ve manevi...
a velayeten ... vd. vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, trafik kazasında çocukları Batuhan'ın yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlarlardır. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
