plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığı, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın dava konusu trafik kazasına kadar üç kez hasar kaydının olması, hasar noktalarının değer kaybına etki edecek aksam olmaması, hasar miktarının hasar kaydı olacak olsa bile çok düşük olması göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta değer kaybının olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2017/774 Esas - 2019/1484 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve araç değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 1.701,44-TL değer kaybı ve 4.183,02-TL onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 26.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2020 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonunda; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde davacı, 1.750 TL hasar bedeli ve 250 TL çekme-kurtarma bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücreti olmak üzere 2.000 TL talep etmiş olup, benimsenen bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç 6/8 oranında kusurlu bulunduğundan, taleple bağlı kalınarak kusura isabet eden 1.500 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre ise; davalı vekili, cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, dava açılmadan önce davacıya 1.750 TL hasar tazminatı ödendiğini bildirmesine rağmen davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan hüküm kurulması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2016/427 Esas - 2019/1042 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı bedeli adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Hasar ve Değer Kaybı Yönünden ;1-38.000,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'...
DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 14/11/2021-14/11/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve limitin 43.000,00 TL olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/336 Esas - 2024/809 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malvarlığı üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/05/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının hasar tarihinde hasar gören aracın kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davacı sıfatı yokluğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinde hasar tarihinin 12.10.2005 olarak belirtildiği, oysa o tarihte davacının aracın maliki olmadığı gerekçesiyle davacı sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kaza tespit tutanağı ile araç servis belgelerine göre kaza tarihi 12.03.2010'dur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 14.210,86 TL, işgöremezlik tazminatı ile 2.141,33 TL, hasar bedelinin ve 4.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Mahkemece dosyada hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ekspertiz raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur....
Davalı; davacının kendisine çarptığını, kendisinin aracında hasar meydana geldiğini, olayın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve davacının olay yerini kendisinin terkedip gittiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. 1-)Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde 500 TL tutarında hasar ve 4.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.500 TL tazminatın olay tarihi 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına göre hasar talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
