Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep etmiş, mahkemece davacı tarafından hasara ilişkin fatura ve diğer delillerin sunulmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamında bulunan taraflarca düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflara göre dava konusu kazanın gerçekleşmiş olduğu açıktır. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için anılan aracın tamir edilmesi şart değildir. Bu durumda gerektiğinde dosyadaki İlker Motorlu Araçlar ekspertiz raporunu düzenleyen uzman da dinlenilerek ......
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 34.700.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 14.000.00 TL'nın mahsubu ile kalan 20.700.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 16.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 11/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın % 75, davacıya ait araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmamasının idari bir eksik olduğu, kusur durumunun değerlendirilmesinde dikkate alınmasının mümkün olamayacağı, davalı ...'ın haksız fiili gerçekleştiren, davalı ...'...
-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araç için 15.155,32-TL hasar bedeli tazminatı ile 1.788,33-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti azaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya araç hasar bedeli ile değer kaybı ödemeleri yapıldığını, bu sebeple davacının zararının karşılandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan rücüen tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümünce "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar, gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden kusur ve hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Kabule göre, trafik kazasından kaynaklanan alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın icra takibinde 880,00 TL asıl alacak ve 568,94 TL işlemiş faizden olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduklarının tespitine; icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve tedavi giderinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2008 KARAR 3046 4410 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in sürücüsü olduğu, diğer davacıların içinde bulunduğu araca, davalıların sahibi, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu davacıların yaralandığını ve araçta hasar oluştuğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasar bedeli olarak 15.000 TL, davacılar ...,... için 1.000'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 17.000 TL maddi tazminatın, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, diğer davacılar için 1.000'er TL olmak üzere toplam 33.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 14.07.2009 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketi yönünden hasar bedeli tazminatı talebinden, tüm davalılar yönünden ise davacılar ...,... için istedikleri 2.000 TL maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiş, 16.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 17.400 TL'ye çıkartmıştır....
