Olay yeri: --------- kazanın meydana geldiği, Kazanın İrdelenmesi: Dosya tümüyle tetkik edildiğinde, dosyadaki mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı, elde edilen tüm veriler kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilmiştir. -------- Plakalı aracın Sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:8/8 Oranında % 100 Kusurlu Olduğu,-------- Plakalı aracın sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde Atfı Kabil Kusuru bulunmadığı,Hasar; - 10.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza...
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı aracının sigortalı araca zarar verdiği ispat edilemediğinden pasif husumet yokluğu noktasından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Mahkemece kazaya karışan araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve kazalı araç fotoğraflarından 26/11/2021 tarihinde gündüz vakti davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- yönetimindeki -------- plaka sayılı araç ile otoparktan çıkarken aracının sağ ön kısımları ile kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ------- yönetimindeki -------- plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış, mahkememizce kusur ve hasara ilişkin rapor düzenlemek üzere resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün KTK'nın 47/d....
Hukuk Dairesinin 17/05/2017 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere) trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı talebine dayanan takipte yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynakla araçta oluşan hasar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce, yine ---- . Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------sayılı dosyası taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki uyuşmazlığın aynı trafik kazasından kaynaklandığı, dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde tensiben karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 17/11/2009 tarihli raporda, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine İTÜ'den alınan 18/03/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davalı sürücünün kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir....
Davacı nezdinde düzenlenen ... sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın ...kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 12/04/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu ve araçtaki gerçek hasar değerinin 6.662,50 TL TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/972 Esas - 2019/796 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacak istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta AŞ. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ......
Davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sonradan yaptırdığını iddia ettiği tamiratın ve yaptığı ödemelerin trafik kazası ile ilgisini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.212,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/28 Esas sayılı doyası ile yaptırılan tespit sonucu aldırılan trafik bilirkişisinin 25.02.2015 tarihli raporunda davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
