Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; alacağın borçlu tarafından kaçırılması ve tahsilinin kasten önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına dayalı olarak ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının bulunmasına karşın ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 28/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatlarının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/513 KARAR NO: 2022/546 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; yaralamalı trafik kazası sonucu davalının ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ayrıca kazaya karışan araç ve davalılar adına kayıtlı araç, gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dosyaya sunulan trafik kazası tutanağı, ölü muayene raporu, davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporu, ceza dosyası sureti vb. belgeler de nazara alındığında müvekkillerin destekten yoksunluk ve manevi zararlarının olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, İİK'nin 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2022/889 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 29/12/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 03.12.2008 tarihli trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı” başlıklı 93. maddesinin 3. fıkrasında; “Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücu davaları, on yıllık zamanaşımına tabidir....
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede, dava konusu para alacağının varlığı, miktarı ile dava konusu trafik kazası yönünden tarafların kusur durumlarının ne olduğu yönlerinden olmak üzere bu aşamadaki mevcut derdest dava kapsamına göre İ.İ.K 257 vd maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşullar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Mahkemece 01/07/2022 tarihli ara karar ile "Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispat yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
mı trafik kazası mı olduğu netleşmeden, henüz kesinleşmemiş bir rapora istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3- Mahkemece ihtiyati haciz tutarı 200.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de davalı sayısı 5 olduğundan ihtiyati haciz kararının 1.000.000,00 TL olarak uygulandığını ve icra dosyasından sayısız ve usulsüz haciz işlemi yapıldığını, 4- Bunların yanı sıra müvekkili şirket bünyesinde çalışan kişilerin iş kazası geçirmesi halinde açılabilecek maddi - manevi tazminat davası ve SGK rücu davalarından çıkabilecek tazminatları teminat altına almak üzere yapılmış şahıs başına 200.000 USD limitli işveren mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, poliçesinin dosyaya sunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin diğer davalı ASF Yapı firmasına işi yaptırırken yaptırdığı iş kazası sigortasının da yine kişi başı 100.000,00 USD limitli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davacının var ise alacağının tespiti için tüm delillerin toplanması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrarladıktan sonra, taleplerinin kazaya konu aracın satışını engellemek değil, zararlarını teminat altına almak olduğunu, sadece zararın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili; müvekkili bankanın Gebze Şubesi müşterisi olan Salih Sağlam ve Şenol Sağlam ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve dava dışı kişiye nakdi ve gayr-i nakdi krediler verildiğini, verilen kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiğini ve takip başlatıldığını, müvekkili tarafından Salih Sağlam ve Şenol Sağlam hakkında başlatılan kambiyo takibinin kesinleştiğini ve borçlular hakkında haciz işlemlerinin başlatıldığını, bu kapsamda Şenol Sağlam'ın maliki olduğu 34 SRJ 34 plaka nolu aracın kaydına haciz konulduğunu, haciz konulan aracın 12.10.2009 tarihinde trafik kazası yaptığını ve pert olduğunu, hacizli aracın davacı ... şirketine ait kasko poliçesi mevcut olduğundan icra dosyasından davacıya 1....
