Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır. Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Davacı tarafça trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır....
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 01/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın zarar gördüğünü bu nedenle hasar bedeli, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ayrıca davalıların mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 11/11/2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. ) 3-Bu açıklamalardan sonra istinaf itirazının incelenmesinde; davalı sürücünün idaresindeki araç ile seyir halinde iken, aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı desteği hayatını kaybetmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/10/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/10/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı alacaklının talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, davalı borçlunun itirazı sonucu talebin reddine dair hükmün, süresi içinde borçlu davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Alacaklı vekili, borçluya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusuruyla karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan şahsa, aracın trafik sigortası bulunmadığından, KTK.’nun 108. ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca 26.147.00 TL maluliyet tazminatı ödediklerini belirterek, bu meblağın rücuen tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
No:82 önüne geldiğinde yol üzerinde duraklayıp indirme-bindirme yaptığı esnada araçtan inen Miraç Ömür İNCE’nin yaya olarak, yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek istediği esnada aynı istikamette sol şeritte sürücü T5 sevk ve idaresindeki 34 XX 516 Plakalı araç ile çarpması sonucunda çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda yaya olan davacılardan T2 ve T3‘nin oğlu, T1 kardeşi, Miraç Ömür İNCE’nin vefat ettiğini, davacıların en yakınlarının vefatı nedeniyle manevi açıdan mağdur olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre; 34 XX 516 plakalı araç sürücüsü T5 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun kusurlardan 74/b (Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği,...
Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır....
Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve aktüerya uzmanından aldırılan özel rapor doğrultusunda müvekillerinin davalarında haklı olduklarının anlaşıldığını belirterek ıslah dilekçesindeki dava değerleri doğrultusunda 800.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, davacılar vekili tarafından sunulan 10/11/2020 havale tarihli dilekçesinde ekinde sunulan .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazanın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun madde 3, 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Madde 13'e göre iş kazası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 3 Tanımlar bölümüne göre trafik kazası olması nedeniyle kazanın trafik iş kazası olarak yorumlandığı,... plakalı araç şöförü sanık ..'...
Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının uğradığı maddi ve manevi zararı zarara sebep olanlardan talep edebilecek olmasına, haksız fiillerde borcun haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmesine ve tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının oluşmasına, taşkın haciz ve hacizin infazı ile ilgili şikayetlerin İİK 261/son maddesine uyarınca İTM tarafından incelenebilecek olmasına nazaran mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İstinaf başvurusunun reddi gerekir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Gelir Kaybı/Ticari Kazanç Kaybı bedelinin davalılardan tahsili ve İİK'nun 257/1. fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; Davacı vekili 08/08/2022 tarihli istinaf dilekçe tarihinden sonra 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği davalı sürücü T3 hakkındaki dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu durumda istinaf edilen ihtiyati haczin reddine itirazın konusu kalmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
