"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu, davadışı M..... tazminat ödendiğini belirterek ödenen 186.171,00 TL alacağın rucuen tahsilini, karşı tarafın mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, talebin kabulü ile borca yeter miktar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,trafik kazası nedeni ile ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkindir....
aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla açtığımız bu davanın kazaya sebep olan aracın davalılar tarafından dava süresince elden çıkarılması durumunda müvekkilinin menfaatlerini önemli ölçüde etkileyeceğini, müvekkilinin dava sonucunda haklı olduğunun tespit edilmesi halinde davalıdan tazminatını elde edebilmesini önemli ölçüde zorlaşmış veya imkansız hale gelmiş olacağından ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati haciz kararı verilmek suretiyle davalının tasarruf yetkisini kısıtlanmakla davacının muhtemel alacaklarını elde edebilmesinin güvence altına alınmış olacağını, kazaya ters yönden gelerek % 100 kusurlu şekilde sebep olan aracın trafik sicil şerhine satılamaz şerhi ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan dava sebebiyle yargılama sırasında istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacıların açtığı tazminat davasında davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına davacılar vekili itiraz etmiştir. Davacının manevi tazminat yönünden talep ettiği ihtiyati haciz talebinin İDM tarafından reddi kararının incelenmesinde: Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 23.07.2014 tarihinde meydana gelen çift tarafı yaralanmalı trafik kazası sonucu yaralanan ...'e ödenen 76.919,000 TL tazminatın rücuen tahsili için açılan davada İİK 257. maddesi uyarınca davalının menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiş, yerel mahkemece talep kabul edilmiştir. Davalı ... ihtiyati haciz talebinin kabulüne itiraz etmiş, yerel mahkeme ise bu itirazı reddetmiştir. Davalı ... vekili kararı süresi içinde temyiz etmiştir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir ve davalı işleten mirasçıları ile davalı sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması taleplerinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir talebi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmektedir....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının 34 XX 311 plakalı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortaladığını, davacıya ait aracın sürücüsü Hasan Tayıncı'nın sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası sonucunda oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 3. Şahıslara ödendiğini, daha sonra sigorta şirketinin sigorta aracın sürücüsünün kaza sonucunda olay yerini terk etmesi nedeniyle 3....
Davacı vekili trafik kazası nedeni ile açmış oldukları maddi tazminat istemli davada davalı sürücü tarafından kaza anında kullanılan 34 XX 597 plakalı araç üzerine yargılama süresince ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemesince 11/01/2023 tarihli ara karar ile aracın davanın konusunu oluşturmaması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK’nun 389/1. maddesinde: ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’ hükmü düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85....
Md. uyarınca tedbir şerhi işlendiğinden ve muhtemel zararı karşılayacağı düşünülerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde; verilen ihtiyati tedbir kararının doğru ve yerinde olduğunu ancak eksik olduğunu araçların muhtemel zararı karşılamaya yetmeyeceğini, kazaya sebebiyet veren davalıların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında maddi ve manevi tazminat taleplerinin muaccel olduğunu olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini bu nedenle kazaya karışan araçlar dışındaki diğer menkul, gayrimenkul malları ile bankalar ve 3. Şahıstaki alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, trafik kazası sonucunda hayatını kaybeden müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının tazmini ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
