GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2022 tarihinde T8 sevk ve idaresindeki 34 XX 569 Plakalı kamyoneti ile Hekimhan-Kangal istikametine seyir halinde iken, D850- 07 numaralı km 14+127 metre geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla karşı istikametten gelen Ayhan SEVİN’in sevk ve idaresindeki 34 XX 671 plaka sayılı minibüsünün sol ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların murisi Adile İZCİ'nin vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkillerinin murisi Adile İZCİ'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan aracın hem sürücüsü hemde aracın işleteni olan T8’nin müşterek ve müteselilen sorumlu olduğunu, müvekkilleri Eşi T5 için 200.000- 00 TL, babası T6 için 100.000- 00 TL, oğlu T4 için 100.000- 00 TL, kızı T2 için 100.000- 00 TL, kızı T1 için 100.000- 00 TL, kızı...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ihtiyati haciz ise; İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup; İİK'nın 257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar, kazanın meydana geldiği tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat halinin oluştuğunun tespit edilmesi halinde İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği düşünülebilir ise de; eldeki davada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı, bunun yerine ihtiyati tedbir istediğinde bulunduğu görülmüştür....
Davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı içeriğiyle yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 28/11/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında "Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/11/2013 tarihinde davalı sürücü T5 sevk ve idaresindeki 34 XX 697 plakalı aracın ile müvekkili T1 idaresindeki 34 XX 229 plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiini, kazada müvekkili T1 yaralandığını, meydana gelen kazada T5 %100 tamamen kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Necmettin Erbakan üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının 13/03/2015 tarihli ve %53 oranlı adli tıp raporu verildiğini, trafik kazası ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların, davacının halen ve bundan böyle yaşama süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı yaşama zevkleri, davalıların kusur durumu gözetilerek telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle açılmış maddi tazminata ilişkindir. Dava değerinin toplam 40,00-TL olması ve değerin çok düşük olması nedeniyle yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddettiği, davacı vekilinin de bu ret kararını istinaf ettiği anlaşılmıştır. Talep, ilk derece mahkemesince tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesinden ibarettir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu somut olayın haksız fiile dayandığından müvekkilin muhtemel alacağının güvence altına alınmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 34 XX 494 plakalı araç sürücüsü T4 ile araç sahibi T3 için dava miktarı ve durumu gözetilerek alacak miktarının güvence altına alacak kadar menkul, gayrimenkul, banka hesapları, hak ve alacakları ile mevcut plakalı aracın üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalılara ait araç trafik kaydı ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi...
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/05/2011 gün ve 2010/107-2011/143 esas-karar sayılı hükmün Dairenin 14/10/2015 gün ve 2015/9362-2015/10626 esas-karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 23.01.2008 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kullandığı aracın sigortası olmadığı için müteveffa'nın ailesine ödeme yapıldığından bahisle, ödemenin iadesi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/306 esas sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı ile takip başlatıldığını, bunun usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, Güvence Fonunun trafik sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu kazalarda oluşan zararları giderilmesi için oluşturulmuş bir fon olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, müvekkili ...'...
Mahkemece 21/12/2021 tarihli ara karar ile "Davacının ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine " karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu olayda davalının kusurlu eylemi neticesinde müvekkillerinin desteği konumunda bulunan Emine DİKİCİ'nin vefat ettiğini, Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu olduğunun ortada olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın istinaf incelemesi neticesi kaldırılarak davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kaldığını, maddi manevi zarara uğradığını, kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, yaklaşık ispatın gerek kusur raporları gerekse Mardin Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan heyet raporu ile ispatlandığını belirterek ihtiyati haciz taleplerini kabulü ile davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına konulmasını talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 22/03/2023 ara karar tarihli, 2022/1320 Esas sayılı ara kararıyla; "Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
