Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların, davacı aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları anlaşılmaktadır. Trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zarar kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir. Bu durumda kural olarak ihtiyati haciz kararı verilebilir ise de; Görülmekte olan dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararı ve araç mahrumiyeti zararının giderilmesi isteğine ilişkin olup, harçlandırılmış dava değeri 5.000,00- TL'dir. Davalı T5 hacze itiraz dilekçesinde 5.000,00- TL bedel gösterilerek açılan bir davada tüm mal varlığı üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, böyle bir haczin kendisini zor durumda bıraktığını, ayrıca talep konusu miktarın davacının başlattığı icra takibi sırasında yapılan ödeme ile teminat altına alındığını bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, meydana gelen trafik kazası sonucu ilama dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, 03.03.2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz istemine koşullarını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemli davada, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3....
Trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüme bağlı zarar, kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delilleri göre, yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğundan İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartının oluşmadığına ilişkin gerekçe ile reddedilmiş olması usulsüz olduğu gibi, İİK'nun 257.maddesindeki vadesi gelmeyen borçtan dolayı ihtiyati haciz kararının hangi hallerde verilebileceğine ilişkin düzenlemenin somut olayda uygulama yeri olmadığı da açıktır. Ne var ki görülmekte olan davada davacılar 10.000,00- TL maddi ve 400.000,00- TL manevi tazminat talep etmişlerdir....
Maddesi gereği muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekte olup, yerel mahkemece ayrıca taraflarınca davalıların mal kaçırma durumunu ispat etmelerinin istemesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği görüşünün yer aldığını, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/188 esas sayılı dosyasında 31/08/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının bozularak davalıların mal kaçırma ihtimali açısından 34 XX 571 plakalı aracın, davalılarının 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları, varsa menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin kastının ihtiyati haciz talebi olduğu, dosyada bulunan davacının yaralanmasının ağırlığına ilişkin raporlar, trafik kazası tespit tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen CD çözümleme tutanağı ile soruşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen kusur durumu ve diğer belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2023 tarihinde davalı ... şirketinin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu olan müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı ... adlı şirketin ... fabrikasının işçi servisini işlettiğini, kazanın meydana gelmesinde ve müvekkilinin maluliyete uğramasında davalı şirketin 2918 sayılı ...'da yer alan trafik kurallarını ihlal ettiğinden asli,tek ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'...
Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeriyle sınırlı olarak davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlara teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı konulmasının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 16/4/2012 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile davalı aleyhine açılan maddi tazminat davası sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E 2014/671 K sayılı ilamı ile davanın kabul edilerek toplam 198.480,16 TL tutarındaki asıl alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, yüklü miktardaki alacağın rehin vs. şeklinde teminat altına alınmadığını, başvurularına rağmen ödeme de yapılmadığını, İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğunu, belirterek borçlu davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Aş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisinin ölümüne sebebiyet veren aracın dava dışı sürücüsünün müvekkili şirket çalışanı olmadığını, ayrıca sürücünün üst iş vereni konumunda da bulunmadığını, müvekkili şirketin teşebbüs sahibi de olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, kusurun ve zararın da usulünce ispatlanması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle uğranılan manevi zarardan dolayı açılan tazminat davasında, geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
