İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen 29.11.2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı tarafa eksiksiz ve usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına karşın davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Davalı tarafın söz konusu trafik kazasında sigortalının tespit edilememesi nedeniyle poliçe teminatları ve limitleri dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğunu, Davacının kaza nedeniyle çok büyük oranda işgöremez duruma düştüğünü, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uzun bir süre tedavi sürecine tabi tutulduğunu, genç yaşta malul kalması nedeniyle psikolojisinin olumsuz yönde etkilendiğini, tüm bunlarla da sınırlı kalmayıp ağır ekonomik sıkıntılar yaşamasına neden olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’muzun Geçici ödemeler başlıklı 76....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 19/11/2019 tarihinde meydana geldiğini, anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken tamek kavşağına geldiği esnada kavşaktan karşıya geçmekte olan ... plakalı çekicin ... plakalı dorsesine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan tramer kusur sonucuna göre ......
Görülmekte olan davada davacı taraf, geçici hukuki korumaya ilişkin talebinde, 34 XX 770 plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz/tedbir konulmasını istemiştir. Oysa yukarıda açıklanan tüm yasal düzenlemeler gözetildiğinde; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir, amacı, şartları ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı geçici hukuku korumalar olup, somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen mal varlığının mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bundan ayrı mevzuatımızda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şeklinde bir düzenleme mevcut değildir....
İstanbul Anadolu 31 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/40 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T3'ya ait, ZMSS poliçesi bulunmayan sürücüsü aleyhine ihtiyati haciz talep edilen Sezgin Özen'in yönetimindeki 34 XX 558 plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, müvekkili T1 tarafından zarar gören Damla Kavaklı adındaki kişiye toplam 54.316,35 TL ödediğini belirterek ödenen tutarı karşılayacak taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; İstanbul Anadolu 31 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 6/10/2021 gün ve 2021/40 Değişik iş sayılı kararıyla aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen T3 ve Sezgin Özen'e taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, malları muhafaza yetkisi vermeyecek ve 54.316,35 TL alacağı karşılayacak biçimde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 257 nci maddesinin 1 inci...
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacılar tarafından trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama ve ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan söz edilebilir. 11. Davacı taraf ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, zira kazada murisin kusuru bulunmadığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, kusurun davalılarda olduğunu, adli yardım talepli olarak dava açıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kaza yapan araç üzerine davalıdır şerhi konulmasını gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilindiği gibi İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2020/208 Esas sayılı ara kararına yönelik olarak davacılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde Kırşehir ilinden Hatay iline gitmek üzere müvekkili Bilal Yayla sevk ve idaresindeki 34 XX 788 plakalı araçta yolcu konumda bulunan diğer müvekkiller Pozantı ilçesi civarında Levent Çiftçi sevk ve idaresindeki 34 XX 193 plakalı araç ve buna bağlı 34 XX 675 plakalı yarı römork aracın kural ihlali yapması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararların tazmin edilebilmesi amacıyla davanın açılmış olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılar...
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacıların haksız fiil neticesinde zarar gördüklerini, bu nedenle meydana gelen zararlarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece ihtiyati haciz talebi dayanağının trafik kazasından ötürü tazminat olduğu, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tarafların kusur durumlarının henüz belirlenmediği, ayrıca alacak miktarının belirlenebilmesi için de yargılama yapılması gerektiği, davalının tazminattan sorumlu olup olmayacağı ya da ne kadarlık kısmından sorumlu olacağının belirli olmadığından reddine karar verildiği, davanın trafik kazası sonucunda davacının uğradığı manevi zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, trafik kazasının dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, kaza sonucu davacının zarara uğradığının da sabit olduğu, kaza ile manevi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesi içeriği değerlendirildiğinde davalı T3 hakkında Kozan 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 11.06.2021 tarihinde kaza yerinde trafik bilirkişisi nezaretinde keşif yapıldığını ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, Trafik Bilirkişisi tarafından 20.06.2021 tarihinde düzenlenen raporda kaza olayında kusurun %100 KARŞI TARAFTA olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin KUSURSUZ bulunduğunu, trafik kazası nedeniyle rücu edilen ve Gemlik İcra Dairesi 2021/...E. sayılı dosyaya temel teşkil eden borcun davacı tarafından kabul edilmediğini ödeme yapılmadığını, davacı aleyhine Gemlik İcra Dairesi 2021/...E....
