Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıT3'e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/347 KARAR NO : 2024/446 DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında yargılamanın geldiği aşama ve toplanan deliller nazara alınarak davacı ... talebiyle 2.000.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati hacze karar verilmiştir.Bilahare dosyamızın davalılarından ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili esasa ilişkin açtığı davada, müvekkiline ait kiralanan ... plakalı aracın dava dışı ... idaresinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalayanı oldukları ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiklerini, bu olay nedeniyle kiralanması nedeniyle araçta kullanılamadığı süre boyunca kazanç kaybı ile hasar sonucu değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bunların tazmini istemli açtığı davada ayrıca davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz / ihtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhine tedbir istenence mal kaçırma durumunun olabileceğini, araç malikinin mevcut ekonomik durumunda meydana gelebilecek bir değişme ile müvekkili şirketin zararının tazmininin önemli ölçüde zorlaşacağını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz talebinin meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan tazminat alacağını teminat altına alma amacına yönelik olduğundan ve yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispat ve delil durumunun değerlendirilmesi için gerekli belgelerin sunulduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde, ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2010-2016 yılları arasında iki kez trafik kazası geçirdiğini bu nedenle hareket kısıtlılığı dahil olmak üzere birden fazla bedensel maluliyete uğramış bir kişi olduğunu, bu hususun aydınlatılmadan eksik inceleme ile tanzim edilmiş bir raporun gerçeği yansıtmayacağını belirterek öncelikle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ....... tarihli ara karar ile davalıların İhtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
Talep; trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından 6098 Sayılı TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Km’ye geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafındaki banketten aşağıya düştükten sonra sağ tarafına yatması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda; otobüste yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinden, ...’in eşi, ..., ... ve ...’in babası ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağında ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2014/7748 soruşturma numaralı dosyaya ilişkin 24.08.2014 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunda ...plakalı otobüsün sürücüsü ...'...
İle müvekkil şirket arasında ... numaralı 05/05/2018 tarihli Nakliya Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının asıl taşıyıcı olarak taşınmasını üstlendiği emtiaların 05/05/2018 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü nezdinde gümrük çıkış işlemlerinin tamamlanarak ... çekici ve dorse plakalı araca parsiyel olarak yüklendiğini, aynı tarihte varış noktası olan İspanya'ya hareket ettiğini, 10/05/2018 tarihinde araç seyir halinde iken çekici ve dorse sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve tüm yüklerin hasar gördüğünü, meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı sigortalının müvekkil şirketi bilgilendirdiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 99.968,43-TL ödeme, ekspertiz işlemleri için de 8.412,50-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı şirketin trafik kazası nedeniyle kullanılamaz hale gelen dava dışı sigortalıya ait emtialarında meydana gelen hasar sonucu ödediği hasar tazminatının sorumlu davalıdan rücu talebinde bulunduğunu...
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 14.04.2022 günlü trafik kazasında davacıların murisinin öldüğü, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına, 09/05/2022 tarihli trafik bilirkişisi raporuna ve delil durumuna göre davalıların asli kusurlu olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Her ne kadar verilen haciz kararının teminatsız verilmesi hatalı ise de bu yönde istinaf bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. İstinaf incelemesi sadece istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılmıştır. Bu yönü ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. HMK'nın 355....
Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
