DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;kurum sigortalısı Abdurrahman Can GELİCİ'nin 26/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasının müfettiş raporu ile iş kazası olduğu karına varıldığını, sigortalının hak sahibi olan eşi Merve Nur Köseler'e 18/10/2018 onay tarihli toplam 214.255,85 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 531,00 TL cenaze masrafı ödendiğini, sigortalılara veya hak sahiplerine trafik kazası nedeniyle müvekkili kurumca iş kazası ya da hastalık sigortasından yapılan ödemeler ile bağlanan gelirlerin kusur oranına tekabül eden kısmının yasalar gereğince sigorta şirketinden veya üçüncü kişilerin kendilerinden tahsil edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve istem hakları saklı kalmak kaydı ile 214.786,85 TL kurum zararının şimdilik 21.478,68 TL'sinin peşin değerli gelir açısından onay, cenaze yardımı açısından ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili; alacağın muaccel olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafınca düzenlenen sigorta poliçesi limitinin karşı yanın alacağını karşılamaya yeteceğini, alacağın riske girme ihtimali bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 115.000,00 TL alacak karşısında müvekkillerin tam taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiş; itirazı duruşmalı inceleyen mahkeme nihayetinde verdiği 24/01/2023 tarihli ara kararıyla itirazı reddetmiştir. Davalılar vekili istinafında itiraz dilekçesini tekrarla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına dairdir....
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında vurgulandığı üzere, olayda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka, usule, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, dosyanın yaralanmalı trafik kazası olduğunu ve mahkumiyet hükmü söz konusu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılarak, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 06.08.2009 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmaması nedeniyle, güvence hesabının kaza sonrası ölen kişinin yakınlarına ödeyeceği tazminatın rücuan tahsili için mal kaçırmayı önlemek amacıyla araç maliki hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve 23.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Araç maliki tarafından 23.09.2009 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin verilen karar temyiz olunmuştur. Açıklanan niteliği ile hukuki uyuşmazlık ölümlü trafik kazası sonucu doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Davacı tarafça trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama veya ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan söz edilebilir. Tüm dosya kapsamından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2....
Davacı SGK vekili, 25/12/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı kurum sigortalısı Orhan Türkoğlu'na ödenen 11.741,29 TL geçici işgöremezlik ödeneği olan kurum zararının şimdilik 2.935,29 TL' olarak davalılardan tahsili için açılan davada ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, İskenderun 2. İş Mahkemesi'nin 2021/159 Esas Sayılı dosyasında verilen 18/06/2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, kararın kurum vekili tarafından yukarıda bildirilen gerekçelerle istinaf edildiği görülmüştür. İcra iflas kanununun 257....
Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 7. Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır. Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleşmesi gerekir. 8. Davacı tarafça trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat davası açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/305 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/10/2019 tarihinde Osmancık istikametinden Çorum istikametine doğru trafikte seyreden davalı T4 sevk ve idaresindeki kamyonetin müvekkilinin sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpması sonucu çift yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalı T4 adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilmeyecek olursa davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine teminatsız üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
Muaccel olmayan alacaklarda ise; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, mallarını gizlemeye-kaçırmaya çalışması, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gibi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacı tarafça trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat davası açılmıştır. Trafik kazası sonucu yaralama ve ölüme neden olma haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiillerde zarar görenin tazminat alacağına hak kazandığı an zararın doğduğu andır. Bu bakımdan, zarar görenin tam kusurlu olduğu haller ayrık olmak üzere, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle muaccel bir alacağın oluştuğundan söz edilebilir....
