"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma için manevi ve araç hasar bedeli için maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında manevi tazminat davası kabul edilerek, maddi tazminat davası bu davadan görevsizlik kararı ile tefrik edilerek, araç hasar bedeli istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki araç hasar bedeli için istenen maddi tazminat miktarına göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Genel Sigorta Anonim Şirketi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma için manevi ve araç hasar bedeli için maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında manevi tazminat davası kabul edilerek, maddi tazminat davası bu davadan görevsizlik kararı ile tefrik edilerek, araç hasar bedeli istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, eldeki araç hasar bedeli için istenen maddi tazminat miktarına göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/906 Esas - 2019/834 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle,---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- araçta temlike konu hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kusur ve zarar durumlarının tespitine ilişkin bulunmaktadır. Dosya konusunda uzman bilirkişi olarak rapor alınmıştır....
tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden; Sürücü ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu bildirilmiştir. İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Atk raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, ATK raporunda belirtildiği üzere sürücü ...'...
Somut olayda; davacı davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre bu kaza sonucu meydana gelen araçtaki hasarın tamamından davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde aracın servis aracı olduğunu, tamir esnasında çalışamadığından gelir kaybı oluştuğunu ve aracın değerinin düşmüş olduğunu beyan ederek dilekçenin sonuç kısmında 500 TL değer kaybı talep etmiş, 30.12.2010 tarihli duruşmada da araçtaki değer kaybı ile ilgili talebinden vazgeçmiştir. Mahkemenin, davacı vekiline dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanını açıklattırarak talebinin değer kaybına mı yoksa kazanç kaybına mı ilişkin olduğu, her ikisinin de talep edilmesi halinde talebini kuruşlandırması için süre verilerek ve gerekirse bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacının ticari kazanç kaybı talebine ilişkin olarak defterlerin ibrazı hususunda HMK'nun 220. vd maddeleri uyarınca süre verilmiş, sunulan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 24/08/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve hasar miktarının 12.000,00 TL, değer kaybı miktarının 4.483,33 TL, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının davalı sigorta tarafından ödendiği, bakiye alacak farkının olmadığı, araç mahrumiyet zararının 4.000,00 TL, ticari kazanç kaybının ise aracın onarımının 8 günde yapılabileceğinden günlük kazanç kaybının 1.384,59 TL olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir....
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, tespit dosyası, kaza tespit tutanağı, önceki bilirkişi raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli ile araçtaki değer kaybı, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
-TL ödeme yaptığı, Buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.939,98.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 7.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak ... tarihinde 522,50.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 6.477,50.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, davacının değer arttırım dilekçesi doğrultusunda talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 3.939,98-TL hasar bedeli ve 6.477,50-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.417,48-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalıya ---- poliçe numarasıyla sigortalı---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı 29/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin açtığı tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."...
