"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... (kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...’ya geçmekle, belgeli tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumluluğu kalmadığından, mahkemece davalı ... şirketi gibi davalı ... yönünden de belgeli tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 4- ... ilgili yasa değişikliği gereği tedavi gideri yönünden dahili davalı olarak davaya sonradan dahil edildiği halde, dahili dava dilekçesinin ...’ya tebliği tarihi yerine, ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, yine dahili davalı ... hükmedilen maddi tazminat içerisinde sadece tedavi giderlerinden sorumlu tutulduğu halde, davacı ... lehine belirlenen maddi tazminat yargılama gideri ile maddi tazminat vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. 5- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin tedavi giderine yönelik sair temyiz itirazlarının...
Mahkemece, davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, ıslah yoluyla tazminat talebini geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve tedavi-bakıcı gideri olarak toplam 500.000,00 TL'ye çıkartmış, mahkemece davanın kabulü ile 500.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
den tahsiline, sürekli iş gücü zararı olarak toplam 56.157,02 TL.nın (hüküm fıkrasında belirtilen tarihlerden başlayacak) yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğuna, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi yol gideri) istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, toplam ....171,06 TL. maddi tazminatın ....000,00 TL.lık kısmının davalı ...'dan olay tarihinden, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve ........2007 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın ....171,06 TL.lık kısmının ise (ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından) davalılardan tahsiline, ....000,00 TL. manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline . karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; dava konusu maddi tazminata ilişkin talep yönünden sonradan yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından maddi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar ile dahili davalı ... sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat miktarı bozma ilamı doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri belirlenerek davacının ve dahili davalı ...'...
3.kişi konumunda yolcu olup, kusurunun söz konusu olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2021/125 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. 04/05/2013 tarihinde dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığını ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in yaralandığını, sözkonusu trafik kazası ile ilgili olarak açtıkları dava sonucunda ......
Bu yasal düzenlemeler ile; trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, ... tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.378.00 TL tedavi gideri ve 2.084.24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.462.24 TL maddi ve 18.000.00 TL manevi tazminatın, 18.12.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin maddi tazminattan ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizden sorumlu olması koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. vekili, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu’na 3.472.00 TL ödediklerini savunmuştur....
