Tunçer tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü karara karşı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/04/2019 tarih, 2016/8786 esas 2019/4141 karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi gerektiği de açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Davacı vekili, birleştirilen dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında işgücü kaybına uğradığını, yüzünde sabit eser niteliğinde iz kaldığını, uzun süreli tedavi gördüğünü ileri sürerek 30.000, 00 TL maddi tazminat isteminde bulumuştur. Mahkemece hangi tazminat konusunda olduğu açıkça belirtilmeksizin 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Öncelikle davacının tedavi gideri ve işgücü kaybı iddiası ile ayrı ayrı maddi tazminat istemi olup olmadığı ve hangi tutarda tazminat istediği açıklattırılmalı, araştırma buna göre yapılmalıdır. Ayrıca, davacının işgücü kaybı tazminatının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporları da birbiri ile çelişkilidir. İlk bilirkişi raporunda davacının iyileşme süresi Adli Tıp Kurumu raporunda belirlendiği gibi 1 ay kabul edilmiş ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olacağı hesaplanmış, ikinci raporda ise işgücü kaybı 10 gün olarak berleştirilmiş ve 500,00 TL tazminat belirlenmiştir....

Anonim Türk Sigorta Şti vekili; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, maddi tazminat yönünden sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı iken 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ve geçici 1.md gereğince mülga KTK 98.md deki sorumluluklarının sona erdiğini, tedavi gideri, bakıcı masrafı ve geçici iş göremezlik kapsamındaki taleplerden ...'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların davalılar ..., ... aleyhine açtıkları 2010/64 E sayılı davanın ve birleştirilen...2....

bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona...

ın, davacının sürekli sakatlık tazminatından kaynaklanan 250.000 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik, tedavi gideri, belgesiz tedavi gideri ve bakıcı giderinden kaynaklanan 250.000 TL maddi tazminat miktarıyla borçtan kurtulduğu, buna göre aralarında aktüerya hesap uzmanı ve ortopedi ve travmatoloji uzmanı tabip bilirkişinin de bulunduğu bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğundaki tedavi gideri teminatı limiti kapsamında kalan 6.101,98 TL bakıcı gideri tazminatı ile 51.500 TL tutarında belgesiz tedavi ve protez gideri tazminatından, davalı işleten ...'ın sorumlu tutulamayacağı; bilirkişiler kurulu tarafından hesaplanan düzenlenen rapora göre hesaplanan 340.611,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu 250.000 TL sakatlık tazminatı mahsup edilerek, bakiye 90.6011,49 TL sürekli sakatlık tazminatına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; geçici iş güç kaybı ile 3.788,00 TL., daimi iş gücü kaybı nedeniyle 118.451,05 TL. maddi tazminat ile, 510,00TL. belgelenemeyen tedavi gideri, 750,00 TL araç hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... ... A.Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... bakımından olay tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belgeli tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü ve yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; kararı davacılar ile davalılardan ... Turizm İşl. Tic. ve San. A.Ş ve ... temyiz etmişlerdir. a)Davacılardan trafik kazasında yaralanan ... için dava dilekçesinde maddi tazminat kalemlerinden biri olarak tedavi gideri de istenmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, işgücü kaybından doğan tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, tedavi gideri isteminin karşılanmayan zararı bulunmadığı gerekçesi ile reddine, araç hasarına yönelik istemin kabulü ile 6.118,00 TL'nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminat yönünden yapılan ayrı yargılama gideri bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

açtıklarını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 10.405,98 TL faturalı tedavi gideri, 5.400,00 TL bakıcı gideri, 2.291,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 20.096,58 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı talebini 42.169,94 TL'ye yükseltmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....