Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5.993,66-TL hasar tazminatı, 1.800,00-TL değer kaybı tazminatı, 927,00-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminat alacağının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ticari (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerine yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Davacılar vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar yönünden kaza tarihinden tibaren ticari faiz talep ettiği anlaşılmaktadır...
itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, alacak trafik kazasından kaynaklı olduğu, likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 24/12/2022 tarihli raporunda; davacının bakiye zararının 5.551,01 TL olacağını, teminat kapsamında kaldığını, ekspertiz ücretinin makul olduğunu, ödenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, beyan edilen yer ve şekilde meydana geldiği, hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 4.192.00 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve sigorta şirketi vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi...
CEVAP : Davalı ... ... ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle sigortacısına başvurusu yapmasının gerektiğini, ayrıca tarafların kusur durum ve oranlarının tespitinin gerektiğini, aracın uğradığı iddia edilen 1.000,00-TL değer kaybının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından, 07/05/2015 günü, saat 21:30 sıralarında, İstanbul, Sancaktepe'de, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, maliki ve işleteni davalı ... ... ve Ticaret A.Ş. oları ve diğer davalı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısıdır. Davalı davacıya ait aracın daha önce meydana gelen kazada benzer şekilde hasar gördüğünü ve onarılmadığını savunmuştur. Kazadan sonra kaza tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, trafik kaza tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Ayrıca davacının aracındaki hasar nedeni ile düzenlenen ekspertiz raporunda da araçta meydana gelen hasarın kaza tesbit tutanağındaki kaza anlatımı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir....
-TL talep ettikleri hasar tazminatı tutarını, 7.333,29.-TL arttırarak, 7.433,29.-TL olarak, 100.-TL talep ettikleri araç değer kaybı tutarını 2.500,00.-TL arttırarak, 2.600,00.-TL olarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini beyan etmiş, eksik harcın davacı vekilince tamamlanmış olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 19.05.2021 günü saat 14:00 sıralarında; sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ................ caddesinde seyri esnasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ... her ne kadar husumet savunmasında bulunmuş ise de, sürücü, işleten ve sigortacının müteselsilen zarardan sorumlu olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/1152 (E) 2020/630 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davada poliçe ile üstlenilen sorumluluk bedelinin teminat miktarınca ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalılar ... ve ...'a karşı açılan davada ise talep edilen 33.000,00 TL'nin yargılama sırasında davalı ......
