ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO : 2018/597 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı ... adına kayıtlı olan ve kendi yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... günü ... ilçesinden ... ilçesine seyir halinde iken, havanın yağışlı olması ve yolun virajlı olması sebebi ile ... plakalı kamyonete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/843 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ....--- meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel zarar oluştuğu, oluşan bedensel zararlar için 5.000,00 TL ile 1.000,00 TL tedavi gideri, çalışmadığı süre için 1.000,00 TL kazanç kaybının sürücü yönünden olay tarihinden------ dava tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, 83.948,05 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Daimi maluliyet zararının hesabında malul kalanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2019/133 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki “...” plakalı aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda ...'un tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkil davacı ... için şimdilik 500 TL, müvekkil davacı ... için şimdilik 500 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;.......Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza .....'ta vuku bulmuş, davacının adresi de Tarsus'tur. Davalı sigorta şirketinin.... ilinde Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan .....Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasından kaynaklı müvekkilinde oluşan (%8 engel) Cismani (Bedeni) Hasar sebebiyle 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç Osmaniye - Gaziantep arasında yolun virajlı ve ıslak olması nedeniyle aracın kayarak karşı şeritten gelen sürücüsü .....'ın sevk idaresinde bulunan.....plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralanması trafik kazası meydana geldiği, müvekkillerin ... ve ... ..... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu söz konusu kazanın meydana gelmesinde ..... plaka sayılı araçta tam kusurlu olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı şimdilik müvekkilin ...'...
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı İş Hukuku bağlamında sigortalı işçi olup kaza da işinden dolayı ve iş yeri mahallinde meydana gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın İş Hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 28. İş Mahkemesince ise, davacının yaralanması nedeniyle açılan tazminat davasının trafik kazasından kaynaklandığı, davanın işverene karşı açılmamış olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davanın hizmet sözleşmesine dayalı olarak açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı ...'nun 109. maddesi hükmü gereğine, "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar". BK'nun 154/1. maddesi hükmüne göre borçlunun kısmi ifada bulunması zamanaşımını kesen işlemlerdendir. Somut olayda, davaya konu trafik kazası 03.06.2006 tarihinde meydana gelmiş; 19.07.2013 tarihinde davalı ... şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulmuş, 23/09/2014 tarihinde dava açılmıştır. Borçlar kanunu hükümlerine göre yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Bu halde 23/09/2014 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 95.593,12 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Davacı vekili 26.8.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
