Burada hatırlatılması gereken diğer bir hususta, 10 yıllık genel zamanaşımı süresi ile uzamış ceza zamanaşımı süresinin işlemeye başlama tarihinin kazanının gerçekleştiği tarih, KTK'nın 109. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin ise zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başladığı hususudur. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 02/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı 2001 doğumlu ... hakkında ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/12/2011 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş açıklandığı, 22/01/2020 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda ise; ...’ın 02.09.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Adli Tıp Kurumu 3....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların %70 kusuruna göre meydana gelen trafik kazası sonucu ömür boyu sürecek %58 maluliyete uğradığı, dilekçe ekinde sunulan emsal kararlar da dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğu, maluliyet oranına davacının önceki rahatsızlıkların etkisinin değerlendirilmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
----------karar numaralı mütalaasında; a- Mevcut belgelere göre --- oğlu, --- doğumlu ------ tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, b- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 2------ karar numaralı mütalaasında; Mevcut belgelere göre --- doğumlu ----- tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümleri 4.bölüm, 15.Madde’ye göre bakıma muhtaç olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır....
maddi tazminat davasıdır....
Dava, Trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan zararın kusurlu aracın trafik sigortası bulunmadığından, davalı ... hesabından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, toplanan tüm bilgi ve belgeler ile birlikte dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, 22/02/2021 tarihli rapor ile " ...’in 19/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği" oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Mahkememizce dosyanın Kusur Uzmanı Bilirkişi ... ile Aktüeryal Hesap Uzmanı ...'...
trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/86 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ..., ... ve ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... olduğu, dava konusunun 18/06/2021 tarihinde ... plaka sayılı araçların karıştığı kazaya ilişkin olarak meydana gelen yaralanma nedeniyle davacı ... yönünden bakıcı ihtiyacı zararı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında ön incelemenin henüz tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememize açılan bu dava ile Ankara ......
in çenesi ve dişlerindeki yaralanma nedeniyle çiğneme gibi çene fonksiyonlarını yerine getiremediği, davacının muayene edilmek suretiyle maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani karar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 17/02/2022 tarihli 2021/8548 E- 2022/2770 K sayılı ilamı) Eldeki davada; hükme esas alınan, ATK 3....
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca alınan 20/11/2019 tarihli raporunda; davacının ''Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik'' hükümleri gereğince 06/04/2019 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. T.C....
İlk derece mahkemesince davacıların yakını ...ın ölümüne trafik kazasına bağlı yaralanmasının sebebiyet vermediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava dilekçesinde ... 'ın tedavisi için masraflar yapıldığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinde açıkça ölümüne bağlı bir talep bulunmamaktadır. Yine davacılar tarafından sigorta şirketine gönderilen yazıda da ölüme bağlı bir talep yoktur. Kaldı ki davacılar vekili 19/12/2018 tarihli duruşmada ölümün kaza nedeniyle gerçekleştiği iddiasında bulunmadıklarını, sadece kazadan sonraki tedavi sürecine ilişkin olarak dava açtıklarını beyan etmiştir. Davacı tarafın dilekçeleri ve duruşmada alınan sözlü beyanları dikkate alındığında davacıların açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının ...'ın ölümüne değil, yaralanmasına bağlı olarak açıldığı, davacıların ...'...
