İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 03.02.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava sonucunda müvekkilleri lehine hükmedilecek muhtemel tazminat alacaklarının sonuçsuz kalmaması ve güvence altına alınabilmesi için 34 XX 896 plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını, HMK 389. madde gereğincede taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek 03.02.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
d)6100 Sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde ise; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" düzenleme altına alınmıştır. 2-Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle uğranılan zararın tazmini için ikame edilen davada davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine dava değerinin %20'si olan 20.000,00 TL teminat karşılığında ve davaya konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL ile sınır olacak şekilde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi yönündeki ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar, davacılar vekilince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi amacıyla istinafa getirilmiş olup, HMK 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü kararlarına karşı talep eden yararına kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığı...
-TL alacağı karşılayacak miktarda İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı 10/05/2022 tarihli ara karar ile değerlendirilerek reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı .... vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyada delillerin henüz toplanmadığını, kusur durumunun çekişmeli olduğunu, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, kararın müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, tacir olan müvekkilinin kaçma ihtimalinin bulunmadığını, tedbirde ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin davasının maddi hasarlı trafik kazası nedenli tazminat davası olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, davalının kusurlu olduğu haksız fiil nedeni ile davacının maddi zarara uğradığını , olaya karışan aracın davalıya ait araç olduğunu , ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarından bahisle ara kararın kaldırılarak davalıya ait araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybına yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2022 NUMARASI : 2022/334 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davalı borçlular adına trafikte kayıtlı olan ''34 XX 955 ve 34 XX 960'' plaka sayılı araçların trafik kaydına masrafsız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, trafikte borçlu/davalı adına kayıtlı trafik kaydına alacak miktarınca haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan dava sebebiyle yargılama sırasında istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemi yanında davalının aracına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 19/02/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ve kızının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafa ait ... plakalı firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. Olduğunu açıklayarak açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Talep, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım, birinci bölümünde; " Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri" için vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ihtiyati haciz ile ilgili ara karar görülmekte olan dava sırasında oluşturulduğundan, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu hususta yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1....
in aracın işleteni, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortasını düzenleyen şirket olduğunu, müvekkilinin annesinin vefatı nedeni ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak destekten yoksun kalmaz tazminatı ve cenaze giderleri olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 31.03.2016 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nun 297/......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2022 tarih ve 2022/383 Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralandığını, her birinin kaza nedeniyle ayrı ayrı vücutlarında kemik kırıklarının meydana geldiğini, halen eski sağlıklarına kavuşabilmek amacıyla tedavilerine devam edildiğini, bu nedenlerle müvekkillerin gerek çalışamama gerekse vücutlarındaki kırıklar nedeniyle tek başlarına ihtiyaçlarını giderememe, başkasının bakımına muhtaç hale gelmeleri nedeniyle ciddi anlamda maddi zararları söz konusu olduğunu, meydana gelen ölümlü yaralamalı işbu trafik kazası mahallinden de kaçan davalı tarafın, müvekkillerinin zararını tazminine engel olmak için mal kaçırma kastı içerisinde hareket edeceği kuvvetle muhtemel olduğunu...
