e ait ... plaka sayılı Daihatsu marka Jeep Terios 2005 model araca dikkatsizliği nedeniyle arkadan çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan inceleme neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın takla atarak savrulması sonucu ön, arka, alt, üst, yan aksamları olmak üzere komple hasarlı olduğunu, sürücü ...'ın yapılan alkol testinde 0,50 promil alkollü olduğunu, sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/d maddesi (Asli kusur sayılan hallerden arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü davacı ...'e ise kusur atfedilmediğini, bu hususların trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit edildiğini, kaza sırasında 100 km/h hızla seyreden aracın takla atarken camdan dışarı fırlayarak yerde de takla atarak sürüklenen ...'in diz üstü kemiğinde parçalı kırık meydana geldiğini, İstanbul Sancaktepe Şehit Prof. Dr....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı T2 vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin mağduriyetinin daha fazla artmaması adına dava değerini karşılamaya yetecek miktarda olan 34 XX 376 plakalı araca veya mahkemece başka bir araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ile müvekkil şirket adına kayıtlı diğer tüm menkul ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile talep edilen tazminatı karşılayacak değeri haiz olan yolcu otobüsü üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddi kararına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçe bulunmaması nedeniyle kaza nedeniyle malul kalan ...,... için müvekkili tarafından maluliyet tazminatı ödendiğini, davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğu ve alacağın rehinle temin edilmemiş bulunduğunu belirterek ödenen tazminat miktarı tutarınca davalıların hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin kabulü üzerine borçlular tarafından karara itiraz edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece; toplanan delillere, kaza tespit tutanağına göre sürücü ......
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacıların murisinin trafik kazası neticesinde vefat etmiş olduğu belirlenmiş ise de; davacıların kaza tarihindeki yaşları, dikkate alındığında destek tazminatı talep edebilme noktasında dosya arasındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığından bu yöndeki isitnaf başvurusunun da reddi gerekmiştir. HMK'nın 355....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşamış olduğu trafik kazası ve sonrasında geçirmiş olduğu tıbbi süreçlere ilişkin gerekli yasal evrakları mahkemeye sunduklarını, talep ettikleri manevi tazminatın azamisi üzerinden belirlenecek bir teminat ile dava değeri belirlenene kadar ihtiyati haciz kararının verilebileceğini, davalının mal kaçırma olasılığı da düşünüldüğünde elde edilebilecek menfaatin zedelenmesine ilişkin herhangi bir durumun varlığında bu kararın verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat istemli davada, davacı tarafça istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusudur. İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasında davalıya ait araçlar ile taşınmazların tespit olunarak kayıtları üzerine tedbir konulması istemine ilişkindir....
Her ne kadar yaralanmaya ilişkin kayıtlar var ise de isteme konu bedel manevi zararın yargılaması gerektirir hususlar içermesi dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat kuralı oluşmadığından ihtiyati haciz istemini reddine karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle; ''...İhtiyati haciz isteminin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 08.06.2021 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın Aydın Hatboyu cad. No:456 önünden U dönüşü yapmak için manevra yaptığı esnada Gediz istikametinden gelip NATO istikametine giden müvekkili idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kaza oluşumunda sürücü ...'...
Somut uyuşmazlıkta; davacı, trafik kazası necesinde vefat eden Kemal Gül'ün ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme tarafından yetkisizliğine, dosyanın Ordu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Yerel mahkemece 23/05/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü ile, davalıların menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesiyle; 05/02/2022 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şeridine geçip çarpışması sonucu çift taraflı yaralmalı trafik kazası yaşandığını, müvekkilinin halen iyişeşmediğini, hayatına devam etmekte güçlük çektiğini, müvekkilinin uzunca bir süre işsiz kalması, şirketlerin üretici firmalar olması nedeniyle uğramış olduğu tüm maddi tazminat kalemleri için halen . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, eldeki bu davanın da adı geçen dosya ile aralarındaki irtibatı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, mevcut dosyada davacı için 100.000 TL....
Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazada tam kusurlu oluşu, davacının olayda yaralanarak hastanede tedavi görmesi, davalının ikrarı ve ceza soruşturmasındaki mevcut deliller gözetildiğinde eldeki davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır....
